Las citas bibliográficas en la evaluación de la actividad científica: significado, consecuencias y un marco conceptual alternativo
DOI:
https://doi.org/10.31055/1851.2372.v55.n3.28723Palavras-chave:
cita bibliográfica, evaluación de la calidad científica, marco conceptual, métricasResumo
Introducción y objetivos: En la evaluación de la actividad científica se aplican métricas basadas en el número de citas bibliográficas que reciben los artículos de una revista o los de un científico. Los objetivos de este trabajo son establecer el significado de una cita bibliográfica, discutir las consecuencias del uso de las métricas basadas en las citas bibliográficas como sinónimo de calidad científica incluyendo su efecto en el campo de la Botánica, y proponer un marco conceptual alternativo de evaluación de la actividad científica.
Resultados: Ciertos factores impiden sustentar estadísticamente a esas métricas: tamaño de la potencial audiencia, variación de las prácticas de publicación y de citación entre las distintas disciplinas, la distribución estadística “long tail” de las citas, revista e idioma de la publicación y que una regularidad estadística observada tenderá a colapsar una vez que se ponga presión sobre ella al utilizarla con propósitos de control. Las consecuencias del uso de las citas para evaluar son: inhibición de la creatividad, cosificación del logro científico, valorar al producto en función del número de consumidores, las revistas con mayor número de citas se transforman en un factor de poder, desvalorización de los temas con valor local o regional, la ciencia se industrializa, las métricas reemplazan al juicio, y generar citas bibliográficas forma parte de los objetivos de un artículo científico.
Conclusiones: El origen y la vigencia de estas métricas son la consecuencia de una sociedad de mercado es decir, una forma de vida organizada sobre la base del razonamiento y la moral del mercado y donde las relaciones humanas y sociales son meras relaciones de consumo.
Referências
AAD, G., B. ABBOTT, J. ABDALLAH (y 5151 autores más). 2015. Combined measurement of the Higgs Boson mass in pp collisions at √s = 7 and 8 TeV with the ATLAS and CMS experiments. Phys. Rev. Lett. 114: 191803-1–191803-33. http://doi.org/10.1103/PhysRevLett.114.191803
ADLER, R., J. EWING & P. TAYLOR. 2009. Citation statistics. A report from the International Mathematical Union (IMU) in cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute of Mathematical Statistics (IMS). Stat. Sci. 24: 1-14. http://doi.org/10.2307/20697661
ALBERTS, B. 2013. Impact factor distortions. Science 340: 787. http://doi.org/10.1126/science.124031
BORNMANN, L. & H.-D. DANIEL. 2008. What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior. J. Doc. 64: 45-80.
http://doi.org/10.1108/00220410810844150
BORNMANN, L., R. MUTZ, S. E. HUG & H.-D. DANIEL. 2011. A multilevel meta-analysis of studies reporting correlations between the h index and 37 different h index variants. J. Informetr. 5: 346-359. https://doi.org/10.1016/j.joi.2011.01.006
BROOKS, T. A. 1985. Private acts and public objects: An investigation of citer motivations. J. Am. Soc. Inf. Sci. Tec. 36: 223-229. https://doi.org/10.1002/asi.4630360402
CAMPBELL, P. 2008. Escape from the impact factor. ESEP 8: 5-7 https://doi.org/10.3354/esep00078
CLAYTON, T., C. T. LAMB, S. L. GILBERT & A. T. FORD. 2018. Tweet success? Scientific communication correlates with increased citations in Ecology and Conservation. Peer J 6: e4564. https://doi.org/10.7717/peerj.4564
COLE, S., J. R. COLE & G. A. SIMON. 1981. Chance and consensus in peer review. Science 214: 881-886. https://doi.org/10.1126/science.7302566
COZZENS, S. E. 1985. Comparing the sciences - citation context analysis of papers from neuropharmacology and the sociology of science. Soc. Stud. Sci. 15: 127-153. https://doi.org/10.1177/030631285015001005
COZZENS, S. E. 1989. What do citations count? The rhetoric-first model. Scientometrics 15: 437-447. https://doi.org/10.1007/BF02017064
CRISCI, J. V. 2006. One-dimensional systematist: Perils in a time of steady progress. Syst. Bot. 31: 217-221. https://doi.org/10.1600/036364406775971859
CRISCI, J. V. 2008. La barbarie del “especialismo” en un tiempo de extinciones. Anales Acad. Nac. Agron. Veterin. Buenos Aires 62: 97-107.
CRISCI, J. V. & M. J. APODACA. 2017. Los rankings globales de universidades y su función disciplinaria. Revista Mus. La Plata 2: 12-18.
https://doi.org/10.24215/25456377e039
CRISCI, J. V., M. J. APOCADA & L. KATINAS. 2019. El fin de la Botánica. Revista Mus. La Plata 4: 41-50. https://doi.org/10.24215/25456377e067
CRONIN, B. 1981. Agreement and divergence on referencing practice. J. Inf. Sci. 3: 27-33. https://doi.org/10.1177/016555158100300104
CRONIN, B. 1984. The citation process. The role and significance of citations in scientific communication. Taylor Graham, Oxford, UK.
DORA (San Fransico Declaration on Research Assessment). 2020. [consultado el 9 de mayo de 2020]. Accesible en: http://www.ascb.org/dora
FINCH, T., N. O’HANLON & S. P. DUDLEY. 2017. Tweeting birds: Online mentions predict future citations in ornithology. R. Soc. Open Sci. 4:171371. https://doi.org/10.1098/rsos.171371
FISTER JR., I., I. FISTER & M. PERC. 2016. Toward the discovery of citation cartels in citation networks. Front. Phys. 4(49): 1-5. https://doi.org/10.3389/fphy.2016.00049
FOUCAULT, M. 1976. Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. Siglo Veintiuno Editores, Buenos Aires, Argentina.
GARFIELD, E. 2006. The history and meaning of the journal impact factor. JAMA 295: 90-93. https://doi.org/10.1001/jama.295.1.90
GONZÁLEZ-PEREIRA, B., V. P. GUERRERO-BOTE & F. MOYA-ANEGÓN. 2010. A new approach to the metric of journals’ scientific prestige: The SJR indicator. J. Informetr. 4: 379-391. https://doi.org/10.1016/j.joi.2010.03.002
GOODHART, C. A. E. 1976. Monetary relationships: A View from threadneedle street. In: RESERVE BANK OF AUSTRALIA (ed.), Papers in Monetary Economics, vol. 1, Revised version of six papers presented at the Conference in Monetary Economics, Sydney, July 1975, in various pagings. Sidney, Australia.
GOULD, S. J. 1981. The mismeasure of man. W. W. Norton & Co., New York.
GRAMSCI, A. 1934. Cuadernos de la cárcel, tomo 6, Cuaderno 22 (V), Americanismo y fordismo. Traducción al español de la edición crítica del Instituto Gramsci a cargo de Valentino Garretana, 2000, Ediciones Era, Puebla, México.
GRAMSCI, A. 1952. Il materialismo storico e la filosofía di Benedetto Croce. Primera edición. Enaudi Editor, Torino, Italia.
HICKS, D., P. WOUTERS, L. WALTMAN, S. DE RIJCKE & I. RAFOLS. 2015. The Leiden manifesto for research metrics. Nature 520: 429-431. https://doi.org/10.1038/520429a
HIRSCH, J. E. 2005. An index to quantify an individual’s scientific research output. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 102: 16569-16572. https://doi.org/10.1073/pnas.0507655102
HORROBIN, D. F. 1990. The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation. JAMA 263: 1438-1441.
https://doi.org/10.1001/jama.1990.03440100162024
KUHN, T. S. 1970. The structure of scientific revolutions. Enlarged 2nd ed. University of Chicago Press, Chicago.
LAWRENCE, P. A. 2007. The mismeasurement of science. Curr. Biol. 17: R583-R585.
https://doi.org/10.1016/j.cub.2007.06.014
LEE, J.-S. M. 2019. How to use Twitter to further your research career. Nature blogs, https://www.nature.com/articles/d41586-019-00535-w
LUKÁCS, G. 1971. History and class consciousness. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
LUUKKONEN, T. 1990. Citations in the rhetorical, reward and communications systems of science. PhD thesis, Acta Universitatis Tamperensis, ser A, vol. 285, University of Tampere, Tampere, Finland.
LUUKKONEN, T. 1997. Why has Latour’s theory of citations been ignored by the bibliometric
community? Discussion of sociological interpretations of citation analysis. Scientometrics 38: 27-37. https://doi.org/10.1007/BF02461121
MACDONALD, S. & J. KAM. 2007. Aardvark et al.: Quality journals and gamesmanship in management studies. J. Inform. Sci. 33: 702-717.
https://doi.org/10.1177/0165551507077419
MACROBERTS, M. H. & B. R. MACROBERTS. 1986. Quantitative measures of communication in science: A study of the formal level. Soc. Stud. Sci. 16: 151-172. https://doi.org/10.1177/030631286016001008
MACROBERTS, M. H. & B. R. MACROBERTS. 1987. Measurement in the face of universal uncertainty: A reply to Stigler. Soc. Stud. Sci. 17: 335. https://doi.org/10.1177/030631287017002008
MADDOX, J. 1998. What remains to be discovered. Free Press, New York.
MARCUSE, H. 1964. One-dimensional man: Studies in the ideology of advanced industrial society. 1st edition. Beacon Press, Boston.
MOED, H. F. 2005. Citation analysis in research evaluation. Springer, Dordrecht.
MOXHAM, H. & J. ANDERSON. 1992. Peer review. A view from the inside. Sci. Technol. Policy 5: 7-15.
NATURE EDITORIAL. 2012. Alternative metrics. Nature Materials 11: 907.
https://doi.org/10.1038/nmat3485
PRIEM, J. 2014. Altmetrics. In: CRONIN, B. & C. R. SUGIMOTO (eds.), Beyond bibliometrics: Harnessing multidimensional indicators of scholarly impact, pp. 263-288. 1st edition. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
ROUS, P. 1910. A transmissible avian neoplasm (sarcoma of the common fowl). J. Exp. Med. 12: 696-705. https://doi.org/10.1084/jem.12.5.696
SIEBERT, H. 2001. Der Kobra-Effekt. Wie man Irrwege der Wirtschaftspolitik vermeidet. Deutsche Verlags-Anstalt, Munich.
THE SHENZHEN DECLARATION DRAFTING COMMITTEE. 2017. The Shenzhen Declaration on Plant Sciences–Uniting plant sciences and society to build a green, sustainable Earth. PhytoKeys 86: 3-7. https://doi.org/10.3897/phytokeys.86.20859
TODD, P. A. & R. J. LADLE. 2008. Hidden dangers of a ‘citation culture’. ESEP 8: 13-16.
https://doi.org/10.3354/esep00091
VAN NOORDEN, R., B. MAHER & R. NUZZO. 2014. The top 100 papers. Nature 514: 550-553.
https://doi.org/10.1038/514550a
WEINGART, P. 2005. Impact of bibliometrics upon the science system: Inadvertent consequences? Scientometrics 62: 117-131.
https://doi.org/10.1007/s11192-005-0007-7
WOUTERS, P. 1999. The citation culture. Doctoral thesis, University of Amsterdam, The Netherlands.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 Jorge Crisci, Liliana Katinas
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Proporciona ACESSO ABERTO imediato e livre ao seu conteúdo sob o princípio de tornar a pesquisa livremente disponível ao público, o que promove uma maior troca de conhecimento global, permitindo que os autores mantenham seus direitos autorais sem restrições. 
Material publicado em Bol. Soc. Argent. Bot. é distribuído sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License. 
