The Historical-Philosophical Approach and the Didactics of Science - Sixty Years after the Publication of The Structure of Scientific Revolutions
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
In this paper I will reflect on the relationships between philosophy and the didactics of science, focusing in particular on Thomas Kuhn’s ideas. These are quite complex, since didactic and public communication of science concerns are at the heart of the objectives of philosophy of science at the beginning of the twentieth century as well as of the context of writing of The Structure of Scientific Revolutions. On the other hand, Kuhn's approach was influential on the didactics of science. The discussion of such relationships will allow me to point out the tension, about which Kuhn has extensively discussed, between specialization and miscommunication between different scientific communities. For Kuhn, dogmatism is an essential part of scientific progress. I will try to show that this idea is part of Kuhnian ideology rather than a corollary of his approach. Finally, I will try to show different ways in which Kuhnian ideas can be (and have been) relevant to the didactics of science.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que no se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) después del proceso de publicación, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
How to Cite
References
Adúriz-Bravo, A. (2013). A ‘Semantic’ View of Scientific Models for Science Education. Science & Education, 22(7), 1593–1611. https://doi.org/10.1007/s11191-011-9431-7
Ariew, A. y Lewontin, R. C. (2004). The Confusions of Fitness. British Journal for the Philosophy of Science, 55, 347–363.
Ariza, Y., Lorenzano, P. y Adúriz-Bravo, A. (2016a). La noción estructuralista de “comparabilidad empírica” y la enseñanza modelo-teórica de las ciencias. Revista Latinoamericana de Estudios Educativos, 12(1), 11–38.
Ariza, Y., Lorenzano, P. y Adúriz-Bravo, A. (2016b). Meta-Theoretical Contributions to the Constitution of a Model-Based Didactics of Science. Science & Education, 25(7), 747–773. https://doi.org/10.1007/s11191-016-9845-3
Ariza, Y., Lorenzano, P. y Adúriz-Bravo, A. (2020). Bases modeloteóricas para la ciencia escolar: la noción de “comparabilidad empírica”. Estudios Pedagógicos, 46(2), 447–469. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-07052020000200447
Blanco, D., Roffé, A.J. y Ginnobili, S. (2020). The key role of underlying theories for scientific explanations. A darwinian case study. Principia: An International Journal of Epistemology, 24(3), 617–632.
Caponi, G. (2011). La segunda agenda darwiniana. Contribución preliminar a una historia del programa adaptacionista. Centro de estudios filosóficos, políticos y sociales Vicente Lombardo Toledano.
Carretero, M., Schnotz, W. y Vosniadou, S. (2006). Cambio conceptual y educación. Buenos Aires: Aique.
Díez, J.A. (2012). Inconmensurabilidad, comparabilidad empírica y escenas observacionales. En P. Lorenzano (Ed.), El camino desde Kuhn. La inconmensurabilidad hoy. Madrid: Biblioteca Nueva.
Feyerabend, P. (1970). Consolations for the Specialist. En I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the Growh of Knowledge. Cambridge University Press. [Traducción castellana: La crítica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo.]
Gentile, N. (2013). La tesis de la inconmensurabilidad. Eudeba.
Ginnobili, S. (2010). La teoría de la selección natural darwiniana. Theoria, 25(1), 37–58.
Ginnobili, S. (2014). La inconmensurabilidad empírica entre la teoría de la selección natural darwiniana y el diseño inteligente de la teología natural. Theoria, 29(3), 375–394. https://doi.org/10.1387/theoria.9943
Ginnobili, S. (2015). El papel de la filosofía de la ciencia en la comunicación y la enseñanza de la ciencia – El caso de la teoría de la selección natural. 100-Cs, 1(1), 20–35.
Ginnobili, S. (2016). Missing concepts in natural selection theory reconstructions. History and Philosophy of the Life Sciences, 38(3). https://doi.org/10.1007/s40656-016-0109-y
Ginnobili, S. (2018). La teoría de la selección natural. Una exploración metacientífica. Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes.
Ginnobili, S., González Galli, L. y Ariza, Y. (2021). Do What Darwin Did How to Deal with Teleological Misconceptions in the Classroom. Science & Education, 31, 597-617. https://doi.org/10.1007/s11191-020-00186-8
González Galli, L. y Meinardi, E.N. (2011). The Role of Teleological Thinking in Learning the Darwinian Model of Evolution. Evolution: Education and Outreach, 4, 145–152.
Hahn, H., Neurath, O. y Carnap, R. (1929). Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis. Artur Wolf Verlag. [Traducción castellana: La concepción científica del mundo: el Círculo de Viena. Redes – Revista de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología, 9(18), 103-150].
Kampourakis, K. (2020). Students’ “teleological misconceptions” in evolution education: why the underlying design stance, not teleology per se, is the problem. Evolution: Education and Outreach, 13(1), 1. https://doi.org/10.1186/s12052-019-0116-z
Kuhn, T.S. (1963). The Function of Dogma in Scientific Research. In A. C. Crombie (Ed.), Scientific Change. Basic Books.
Kuhn, T.S. (1964). A Function for Thought Experiments. In The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change. University of Chicago Press. [Traducción castellana: La tension esencial. Fondo de Cultura Económica]
Kuhn, T.S. (1970a). Logic of Discovery or Psychology of Research. In I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the Growh of Knowledge. Cambridge University Press. [Traducción castellana: La crítica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo.]
Kuhn, T.S. (1970b). Reflections on my Critics. In I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the Growh of Knowledge. Cambridge University Press. [Traducción castellana: La crítica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo.]
Kuhn, T.S. (1970c). The Structure of Scientific Revolutions (2nd ed.). University of Chicago Press. [Traducción castellana: La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica]
Kuhn, T.S. (1990). The Road Since Structure. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 2, 2–13. [Traducción castellana en: Kuhn, T. S. El camino desde la estructura. Paidós]
Kuhn, T.S. (2022). The Last Writings of Thomas S. Kuhn (B. Mladenovic, Ed.). The University of Chicago Press.
Laudan, L. (1984). Science and Values: The aims of science and their role in scientific debate. Berkeley: University of California Press.
Lorenzano, C. y Lorenzano, P. (1996). En memoria de Thomas S. Kuhn. Redes, 7(3), 217–236.
Lorenzano, P. (2012). Estructuras y aplicaciones intencionales: Inconmensurabilidad teórica y comparabilidad empírica en la historia de la genética clásica. En P. Lorenzano (Ed.), El camino desde Kuhn. La inconmensurabilidad hoy. Biblioteca nueva.
Mayoral, J.V. (2017). La búsqueda de la estructura. Prensas de la Universidad de Zaragoza.
Popper, K.R. (1970). Normal Science and its Dangers. In I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the Growh of Knowledge. Cambridge University Press. [Traducción castellana: La crítica y el desarrollo del conocimiento. Grijalbo.]
Posner, G. J., Strike, K.A., Hewson, P.W. y Gertzog, W.A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211–227. https://doi.org/https://doi.org/10.1002/sce.3730660207
Reisch, G.A. (1991). Did Kuhn Kill Logical Empiricism? Philosophy of Science, 58(2), 264–277.
Reisch, G.A. (2005). How the Cold War transformed Philosophy of Science. To the Icy Slopes of Logic. University of Cambridge. [Traducción castellana: Cómo la guerra fría transformó a la filosofía de la ciencia. UNQ]
Reisch, G.A. (2019). The politics of paradigms. Sunny Press.
Roffé, A.J. y Ginnobili, S. (2018). ¿Son los genetistas de poblaciones inductivistas estrechos? Scientiae Studia, 15(2), 263–281. https://doi.org/10.11606/51678-31662017000200004
Wouters, A.G. (2005). The Function Debate in Philosophy. Acta Biotheoretica, 53(2), 123–151.