Discutiendo unidades de análisis para el estudio de artefactos líticos

Federico Restifo

doi:10.31048/1852.4826.v13.n1.24002

Autores

Federico Restifo CONICET-Instituto de Arqueología, Universidad de Buenos Aires, Argentina

DOI:

https://doi.org/10.31048/1852.4826.v13.n1.24002

Palavras-chave:

Unidades de análise, Variação, Artefatos líticos, Classificação

Resumo

Critérios para a escolha ou construção de unidades de análise em estudos líticos são discutidos. Partindo do pressuposto de que os conjuntos líticos representam um ‘continuum’ de variação morfológica e métrica, a sua ordenação por diferentes unidades é de responsabilidade do pesquisador, uma vez que não possui uma segmentação inerente. O critério de escolha ou construção de unidades é destacado de acordo com a relevância para responder a uma pergunta de pesquisa. Argumenta-se que a confiabilidade e validade das unidades de análise são cruciais para o processo de pesquisa.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

Aschero, C. (1975). Ensayo para una clasificación morfológica de los instrumentos líticos aplicada a estudios tipológico comparativos. Informe al CONICET. Manuscrito inédito.

Aschero, C. (1983). Ensayo para una clasificación morfológica de artefactos líticos. Apéndice A y B. Informe presentado al CONICET. Manuscrito inédito.

Bellelli, C. y H. Nami (1994). Hojas, experimentos y análisis de desechos de talla. Implicaciones arqueológicas para la Patagonia Centro-Septentrional. Cuadernos del INAPL 15:199-224.

Borrero, L.A. (1993). Artefactos y evolución. Palimpsesto 3: 15-32.

Bousman, B. (1993). Hunter gatherer adaptations, economic risk and tool design. Lithic Technology 18: 59- 86.

Cardillo, M. (2009). Perspectivas Darwinianas para el análisis de la tecnología lítica en argentina. En M.C. Barboza (Ed.) 150 años después…La vigencia de la teoría evolucionista de Charles Darwin (pp. 17-32). Rosario: Universidad Nacional de Rosario.

Dunnell, R. (1977). Prehistoria moderna. Introducción sistemática al estudio de la arqueología prehistórica. Madrid: Ediciones Istmo.

Ford, J. (1954). On the concept of types. American Anthropologist 56 (1): 42-57.

Heider, G. y D. Rivero. (2018). Estudios morfométricos aplicados a puntas de proyectil lanceoladas del Holoceno temprano-medio en sierras y llanuras pampeanas de Argentina. Latin American Antiquity, 29(3): 572-590.

Hiscock, P. (2007). Looking the other way: a materialist/technological approach to classifying tools and implements, cores and retouched flakes. En S. McPherron (Ed.) Tools versus cores? alternative approaches to stone tool analysis, (pp. 198-222). New Castle: Cambridge Scholar Publishing.

Hocsman, S. (2009). Una propuesta de aproximación teórico-metodológica a conjuntos de artefactos líticos tallados. En Barberena, R., Borrazzo, K. y L. Borrero (Eds.) Perspectivas Actuales en Arqueología Argentina (pp. 271-302). Buenos Aires: CONICET.

Hocsman, S. y P. Escola. (2006-2007). Inversión de trabajo y diseño en contextos líticos agro-pastoriles (Antofagasta de la Sierra, Catamarca). Cuadernos del INAPL 21: 75-90.

Mayr, E. (2006). Typological versus population thinking. En E. Sober (Ed.) Conceptual issues in evolutionary biology. (pp. 325-328). Londres (Inglaterra): The MIT Press.

Muscio, H. y G. López. (2007). Unidades de análisis arqueológicas en el estudio evolutivo de adaptaciones con economías de producción de alimentos: Un exámen de las arqueofaunas de la quebrada de Matancillas. Shinkal 7: 111-134.

Nielsen, A. (1995). El pensamiento Tipológico como Obstáculo para la Arqueología de los Procesos de Evolución en Sociedades sin Estado. Comechingonia 8: 21-45.

O’Brien, M. y L. Lyman. (2002). The epistemological nature of archaeological units. Anthropological Theory 2 (1): 37-56.

Orquera, L. A. y E. Piana. (1992). Normas para la descripción de objetos arqueológicos de piedra tallada. Centro Austral de Investigaciones Científicas.

Ramenofsky, A. F., & Steffen, A. (1998). Units as tools of measurement. En Ramenofsky, A. y A. Steffen (Eds.) Unit issues in Archaeology, (pp. 3-17). University of Utah Press.

Ratto, N. (2003). Estrategias de caza y propiedades del registro arqueológico en la Puna de Chaschuil (Departamento de Tinogasta, Catamarca, Argentina). Tesis doctoral. Facultad de Filosofía y Letras. Universidad de Buenos Aires, Argentina.

Restifo, F. (2013) a. Herramientas teórico-metodológicas para el análisis del cambio en la tecnología lítica: aportes desde una perspectiva evolutiva. Arqueología 19: 125-149.

Restifo, F. (2013) b. Tecnología lítica en la puna de la provincia de Salta a lo largo del Holoceno temprano y medio: Patrones de variación y procesos de cambio. Tesis doctoral. Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, Argentina.

Shott, M. (2003). Time as Sequence, Type as Ideal: Whole-Object Measurement of Biface Size and Form in Midwestern North America. En: Soressi, M. y H. Dibble (Eds.) Multiple Approaches to the Study of Bifacial Technologies (pp. 251-271). Pennsylvania: University of Philadelphia.

Sober, E. (1992). Evolution, population thinking and essentialism. En M. Ereshefzky (Ed.) The units of evolution. Essays on the nature of species (pp. 247-278). Cambridge: The MIT Press.

Spaulding, A. (1953). Statistical techniques for the discovery of artifact types. American Antiquity 18 (4): 305-313.