SOBRE LA TENSIÓN ENTRE ONTOLOGÍA E HISTORIA: EL SER DE LO POLÍTICO COMO DIFERENCIA

Resumo

Resumen

Proponer una ontología de lo político implica preguntarse por la relación que se establece entre ontología e historia. Si ambos términos se presentan como opuestos y excluyentes entre sí, entonces tendríamos que aceptar la posibilidad de que lo político pueda concebirse con plena autonomía de un contexto histórico determinado. Aquí, por el contrario, se trata de pensar una ontología de lo político que mantenga con la historia una relación distinta o, en otras palabras, una ontología política materialista. Para abordar esta problemática partimos de la obra de Nicos Poulantzas, para dar cuenta con ella de las dificultades que enfrentaba un marxismo en crisis a la hora de pensar la autonomía de la política. El posmarxismo enfrenta estos dilemas y elabora algunas respuestas sobre la relación entre ontología e historia. Para exponer lo que muchos de estos desarrollos comparten, recurrimos a la interpretación de Oliver Marchart sobre lo que él denomina el pensamiento político posfundacional (Cf. Lefort, Badiou, Laclau, Rancière). Luego recurrimos a los postulados de Gilles Deleuze, porque con ellos podemos desplazar de otra forma la tradicional antinomia entre ontología e historia. Entonces, asumiendo que el Ser de lo político es un ser que siempre se dice de la diferencia, nos abocamos a analizar críticamente las teorizaciones de Ernesto Laclau sobre la política y su forma hegemónica. Finalmente, la relación que propone Benjamín Arditi entre espectro y populismo permite pensar nuevas relaciones entre la ontología y la historia, lo político y la diferencia, dinamizando los conceptos.