Goniometria do movimento de flexão-extensão do tornozelo: análise comparativa entre o método de referência óssea e o método neutro 0
DOI:
https://doi.org/10.31053/1853.0605.v77.n4.27655Palavras-chave:
artrometria articular, amplitude de movimento articular, tornozelo, cinesiologia aplicadaResumo
Introdução: Dois métodos diferentes são usados na goniometria do tornozelo: o método zero neutro (M0N) e o método de referência óssea (MRO). Além disso, o M0N possui um subtipo (M0I), com uma técnica diferente. Objetivo: Determinar a média da amplitude de extensão-flexão do tornozelo, medida em diferentes posições corporais, utilizando M0N, M0I e MRO, em adultos jovens de ambos os sexos, com o objetivo de fornecer evidências para que a goniometria do tornozelo seja mais confiável. Material e métodos: foram estudados 190 alunos da Escola de Cinesiologia e Fisioterapia, utilizando os três métodos de medida articular em 4 posições corporais diferentes; foi avaliada a amplitude da flexo-extensão no tornozelo por aluno. Resultados: Na maioria das posições, as medidas foram diferentes nos três métodos comparados (P<0,05). Os métodos M0 e M0I produziram resultados semelhantes em algumas comparações. A posição do paciente também influencia significativamente o resultado obtido. A flexão do tornozelo dorsal foi semelhante entre homens e mulheres na maioria dos métodos e posições do paciente, mas não a flexão plantar que foi maior nas mulheres em todos os casos (P<0,0001). O valor total da flexo-extensão, na maioria dos casos, foi maior em mulheres do que em homens (P<0,001). Conclusões: O método e a posição do paciente influenciam significativamente os resultados da medida goniométrica. O gênero influencia a largura articular da flexão plantar do tornozelo, independentemente do método de medição utilizado.
Downloads
Referências
2. Royer A, Cecconello R. Exploración articular clínica y goniométrica. Generalidades. Enciclopedia Médico-Quirúrgica. Elsevier, 2004. 26-008-A-10.
3. Cave EF, Roberts SM. A Method for measuring and recording joint function. J Bone Jt Surg. 1936;18(2):455-65.
4. Hueso Calvo R, Marín Zurdo J. Valoración de una nueva herramienta, para el estudio del movimiento, en la valoración del daño corporal. Trauma Fund MAPFRE. 2011;22(4):219-25.
5. Ley 34/2003. Modificación y adaptación a la normativa comunitaria de la legislación de seguros privados. BOE, núm. 265, de, páginas 39190 a 39220 (Nov. 4, 2003).
6. Taboadela CH. Goniometría: una herramienta para la evaluación de las incapacidades laborales. 1ra ed. Buenos Aires: Asociart ART, 2007.
7. Kapandji AI. Fisiología articular, miembro inferior. Tomo II. 5ta. ed. Madrid: Panamericana; 2010.
8. Cejudo A, Sainz de Baranda P, Ayala F, Santonja F. Clasificación de los valores de rango de movimiento de la extremidad inferior en jugadores de fútbol de sala. Revista Euroamericana de Ciencias del Deporte. 2016;6(1):41-50.
9. Rodríguez Fernández AL, Nectalí Torrijos MA, de Cea Arenas R, Martín Abad J, Benito Sánchez AM, Álvarez Martín L. Datos normativos para la elongación del músculo tríceps sural mediante goniometría. Fisioterapia. 2003;25(1):35-43.
10. Jiménez Leal R, Iglesias Cegrí A. Revisión de la medición goniométrica del tobillo. Rev Esp Podol. 2012;23(1):30-2.
11. Kim PJ, Peace R, Mieras J, Thoms T, Freeman D, Page J. Interrater and intrarater reliability in the measurement of ankle joint dorsiflexion is independent of examiner experience and technique used. J Am Podiatr Med Assoc. 2011;101(5):407-14.
12. Gómez-Jiménez F, Ayala, Cejudo A, Sainz de Baranda P, Santonja F. Efecto del nivel de experiencia clínica del examinador sobre la validez de criterio y fiabilidad inter-sesión de cinco medidas del rango de movimiento de la flexión dorsal del tobillo. Cuadernos de Psicología del Deporte. 2015;15(3):123-34.
13. Rome K. Ankle joint dorsiflexion measurement studies. A review of the literature. J Am Podiatr Med Assoc. 1996;86(5):205-11.
14. Delarque A, Mesure S, Rubino T, Curvale G, Bardot A. Evaluación articular del tobillo y pie en el adulto. Enciclopedia médico quirúrgica. Elsevier. Francia 2006.
15. Di Rienzo JA, Casanoves F, Balzarini MG, Gonzalez L, Tablada M, Robledo CW. InfoStat versión 2018. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar.
16. Martín RL, McPoil TG. Reliability of ankle goniometric measurements: a literature review. J Am Podiatr Med Assoc. 2005; 95(6):564-72.
17. Darrah J, Wiart L, Gorter JW, Law M. Stability of serial range-of-motion measurements of the lower extremities in children with cerebral palsy: can we do better?. Phys Ther. 2014; 94(7):987-95.
18. Charles J. The design, development, and reliability testing of a new innovative device to measure ankle joint dorsiflexion. J Am Podiatr Med Assoc. 2016;106(5):338-43.
19. Fraser JJ, Koldenhoven RM, Saliba SA, Hertel J. Reliability of ankle-foot morphology, mobility, strength, and motor performance measures. Int J Sports Phys Ther. 2017;12(7):1134-49.
20. Calvo Guisado MJ, Díaz Borrego P, González García de Velasco J, Fernández Torrico JM, Conejero Casares JA. Tres técnicas de medición de la flexión dorsal del tobillo: fiabilidad inter e intraobservador. Rehabilitación (Madr). 2007;41(5):200-6.
21. Grimston SK, Nigg BM, Hanley DA, Engsberg JR. Differences in ankle joint complex range of motion as a function of age. Foot Ankle. 1993;14(4):215-22.
22. San José Barragán I, Pérez de Caballero Valenzuela E. Método de valoración activo y pasivo de la dorsiflexión de tobillo en futbolistas. Trabajo final de Grado. Grado de Podología UB. Universidad de Barcelona; 2015.
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 Universidad Nacional de Córdoba
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
La Revista de la Facultad de Ciencias Médicas de Córdoba (RFCM) adhiere a la política de Acceso Abierto y no cobra cargos a los autores para publicar, ni tampoco a lectores para acceder a los artículos publicados.
