Alvarado score in the diagnostic of pain in the right lower quadrant

Paul Eduardo Lada

doi:10.31053/1853.0605.v74.n3.14568

Autores/as

Paul Eduardo Lada Hospital Nacional de Clínicas. Universidad Nacional de Clínicas

DOI:

https://doi.org/10.31053/1853.0605.v74.n3.14568

Palabras clave:

apendicitis aguda, score clínico para el diagnóstico de apendicitis aguda, score de alvarado

Resumen

RESUMEN

Antecedentes: La apendicitis aguda no sospechada y diagnosticada puede evolucionar hacia la perforación, ó por el contrario conduce a la remoción de un apéndice normal.

Objetivo: La utilización de un sistema de Score, desde un punto de vista clínico, para el diagnóstico de esta patología y lograr disminuir las apendicetomías negativas.

Lugar de Aplicación: Hospital Nacional de Clínicas. Córdoba. (Argentina)

Diseño: Estudio prospectivo y protocolizado.

Material y Métodos: Comprende a 594 pacientes estudiados entre octubre de 2002 y diciembre del 2013. De ellos, 312 eran del sexo masculino y 282 del femenino, con una edad promedio de 26,2 años de edad. A todos los pacientes se les realizo al ingreso el Score de Alvarado. En base a la clínica y a una segunda valoración con el Score se decidió la exploración quirúrgica en 574 pacientes. De los 20 restantes, fueron excluidos por otra patología. El diagnóstico de apendicitis aguda fue confirmado por los hallazgos quirúrgicos y la anatomía patológica.

Resultados: En los hallazgos operatorios se encontró en 524 pacientes (91,28%) que tenían una apendicitis aguda. No hubo mortalidad postoperatoria. En relación a la morbilidad hubo un 1,74 % de complicaciones médicas y un 13,93 % de las quirúrgicas. El informe anatomopatológico mostró en 50 pacientes un apéndice cecal normal. Por lo tanto la incidencia de las apendicetomías negativas fue del 8,71%.

Conclusiones: La utilización del Score en relación a los hallazgos quirúrgicos y anatomopatológicos confirma que fue sensible a partir de 6 puntos para el diagnóstico de apendicitis aguda.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Biografía del autor/a

Paul Eduardo Lada, Hospital Nacional de Clínicas. Universidad Nacional de Clínicas

RESUMEN:
Antecedentes: La colecistectomía por video-laparoscópica es considerada como el gold-standard del tratamiento de la colecistolitiasis. No obstante, en la literatura internacional sigue teniendo presencia las incisiones pequeñas adaptadas como procedimiento alternativo.
Objetivos: El objetivo de este estudio es evaluar los resultados obtenidos con la video-laparoscopia (CVL) y las incisiones pequeñas adaptadas (IPA) en el tratamiento de la colecistolitiasis.
Diseño: Prospectivo y comparativo protocolizado.
Lugar de aplicación: Servicio de Cirugía General “Pablo Luis Mirizzi” del Hospital Nacional de Clínicas.
Material y Métodos: Entre enero del 1994 y diciembre del 2011, hemos tratado quirúrgicamente 3822 pacientes con colélitiasis. En 1735 pacientes se práctico una CVL y en 2087 por IPA, configurando dos grupos, que en lo relacionado a la edad, sexo, operaciones previas y diagnóstico preoperatorio constituyen dos grupos comparables.
Resultados: Ninguno de los procedimientos tuvo mortalidad. 115 casos (6,62%) fueron convertidos a cirugía abierta en la CVL. Las complicaciones postoperatorias quirúrgicas fueron del 2,40 % para la CVL y del 6,37 % para las IPA. Las causas de bilirragias fueron superiores y de mayor gravedad en la CVL, cuya incidencia fue del 0,55 % en contraposición del 0,23 % de los operados por IPA.
Conclusiones: Sin duda en manos experimentadas la CVL constituye el procedimiento de elección o gold standard en el tratamiento de la colecistolitiasis. No obstante, sobretodo en ambientes o regiones con restricciones presupuestarias las IPA representa una excelente gold estándar alternativo, por ser un procedimiento seguro, muy económico y complejidad razonable con menor índice de lesiones quirúrgicas graves.

Palabras Claves: Litiasis vesicular. Colecistectomía con Incisiones pequeñas adaptadas. Colecistectomía laparoscópica. Complicaciones postoperatorias.

SUMMARY:
Background: Laparoscopic cholecystectomy is considerated as the gold standard for the gallbaldder stones treatment, however, in the international literature the adapted smaller incisions is still an alternative procedure.
Objetives: To compare the results of the laparoscopic cholecystectomy with the cholecystectomy by adapted smaller incisions.
Design: Prospective and comparative protocolized study.
Materials and Methods: Between January 1994 and December 2011, we have performed 3822 cholecystectomy in the General Surgic Service “Pablo Luis Mirizzi” of the National Clinic Hospital of Córdoba. In 1735 patients we made laparoscopic cholecystectomy (LC) and in 2087 cholecystectomy by adapted smaller incisions (ASI). This two groups are comparable in age, gender, previous surgeries and preoperative diagnostic.
Results: We had non mortality, 115 cases (6.62 %) in the laparoscopic cholecystectomy were converted to open surgery. Postoperative complications for LC were 2.40 % and for ASI 6.37 %. Bilirraghe was superior and more serious in LC with an incidence of 0.55 % while for ASI was 0.23%.
Conclusions: In expert hands, laparoscopic cholecystectomy is the gold standard for the treatment of gallbaldder stones. However, in place with restricted butget the cholecystectomy by adapted smaller incisions can be an alternative gold standard. It´s a sure and economic proceedment, with a reasonable complexity and less index of surgical lesions.

Referencias

1.- Izbicki JR, Knoefel WT, Wilker DK, et al.: Accurate diagnosis of acute appendicitis: a retrospective and prospective analysis of 686 patients. Eur. J. Surg. 1992. 158: 227-231.

2.- Van Way CW, Murphy JR, Dunn EL, et al.: A feasibility study of computer aided diagnosis in appendicitis. Surg. Gynecol. Obstet. 1982. 155: 685-688.

3.- Ohmann C, Yang Q, Franke C.: Diagnostic scores for acute appendicitis. Abdominal Pain Study Group. Eur. J. Surg. 1995. 161: 273-281.

4.- Alvarado A.: A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis. Ann. Emerg. Med. 1986. 15: 557-564.

5.- Lau WY, Fan ST, Yiu TF, et al.: Negative findings at appendectomy. Am. J. Surg. 1984. 148: 375-378.

6.- Margenthaler J, Longo W. Risk factors for adverse outcomes after the surgical treatment of appendicitis in adults. Ann. Surg. 2003. 238: 59-66

7.- Y?ld?r?m E, Karagülle E, K?rba? I, et al.: Alvarado scores and pain onset in relation to multislice CT findings in acute appendicitis. Diagn. Interv. Radiol. 2008. 14: 14-18.

8.- Douglas CD, Macpherson NE, Davidson P, et al.: Randomised controlled trial of ultrasonography in diagnosis of acute appendicitis, incorporating the Alvarado score. BMJ. 2000. 321: 919-922.

9.- Hong JJ, Cohn SM, Ekeh AP, et al.: Prospective randomized study of clinical assessment versus computed tomography for the diagnosis of acute appendicitis. Surg. Infect. 2003. 4: 231-239.

10.- Bongard F, Landers DV, Lewis F.: Diferential diagnosis of acute appendicitis and pelvic inflammatory disease. A prospective analysis. Am. J. Surg. 1985. 150: 90-96.

11.- Birnbaum BA, Jeffrey RB Jr.: CT and sonographic evaluation of acute right lower quadrant abdominal pain. AJR. 1998. 170: 361-371.

12.- Garfield JL, Birkhahn RH, Gaeta TJ, et al.: Diagnostic pathways and delays on route to operative intervention in acute appendicitis. Am. Surg. 2004. 70: 1010-1013.

13.- Shelton T, McKinlay R, Schwartz RW.: Acute appendicitis current: diagnosis and treatment. Curr. Surg. 2003. 60: .502-505.

14.- Middleton SB, Whitbread T, Morgans BT, et al.: Combination of skin temperature and a single white cell count does not improve diagnostic accuracy in acute appendicitis. Br. J. Surg. 1996. 83: 499-501.

15.- Ford R, Passinault W, Morse M.: Diagnostic ultrasound for suspected appendicitis: Does the added cost produce a better outcome?. Am. Surg. 1994. 60: 895-898.

16.- Al Qahtani HH, Muhammad AA.: Alvarado score as an admission criterion for suspected appendicitis in adults. The Soudi Journal of Gastroenterology. 2004. 10: 86-91.

17.- Turhan AN, Kapan S, Kutukcu E, et al.: Comparison of operative and non operative management of acute appendicitis. Ulus. Trauma. Acil. Cerrahi. Derg. 2009. 15(5): 459-462.

18.- Barber MD, McLaren J, Rainey JB.: Recurrent appendisitis. Br. J. Surg. 1997. 84: 110-112.

19.- Kalan M, Talbot D, Culniffe WF, et al.: Evaluation of the modified Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis: a prospective study. Ann. R. Coll. Surg. Eng. 1994. 76(6): 148-419.

20.- Owen TD, Williams H, Stiff G, st al.: Evaluation of the Alvarado score of acute appendicitis. J. R. Soc. Med. 1992. 85(2): 87-88.

21.- Brigand C, Steinmetz J-P, Rohr S.: The usefullnes of scores in the diagnosis of appendicitis. Journal de Chirurgie. 2009. 146: 2-7.

22.- Winn RD, Laura S, Douglas C, et al.: Protocol-based approach to suspected appendicitis, incorporating the Alvarado score and outpatient and antibiotics. ANZ. J Surg. 2004. 74: 324-329.

23.- Denizbasi A, Unluer EE.: The role of the emergency medicine resident using the Alvarado Score in the diagnosis in acute appendicitis compared with general surgery resident. Eur. J. Emerg. Med. 2003. 10: 296-301.