Regulación y gobernanza de los riesgos nanotecnológicos: modelo de red y transnacionalización de la ley

Contenido principal del artículo

Aírton Guilherme Berger Filho

Resumen

La regulación y la gobernanza de los riesgos de la nanotecnología muestran el desbordamiento de las normativas que conforman el sistema jurídico en la actualidad, además de los criterios formales para la formación del sistema jurídico, necesariamente vinculados al Estado Nacional. En este movimiento se produce un cambio de paradigma, desdibujando los alcances y las divisiones que tradicionalmente se defienden en la teoría del derecho. El paradigma de la pirámide se ve desafiado por nuevas situaciones, como en el complejo caso de las nanotecnologías, que reflexionan sobre la emergencia de un nuevo modelo o "red". La situación actual del mundo jurídico se puede evidenciar como una constante actividad dialéctica entre el modelo piramidal en crisis y el modelo de red. Resulta en una tensión entre el modelo "formal, jerárquico, monolítico y estatal" y el modelo "transnacional, flexible, jerárquico, plural y policéntrico". Este derecho multipolar que se impone "por todas partes" encuentra en el paradigma de la red una perspectiva adecuada como modelo para afrontar las cuestiones relacionadas con los riesgos del desarrollo de la nanotecnología. La regulación que influye en las direcciones de la nanotecnología no se limita a la acción de los estados, sino que se expande a una red no jerárquica de normas legales y no legales producidas y reproducidas por instancias estatales, organizaciones internacionales, empresas transnacionales, coaliciones de organizaciones no gubernamentales y ciudadanos, así como comunidades científicas y epistémicas. A partir de una revisión bibliográfica, el texto pretende presentar la regulación y la gobernanza de la nanotecnología como una de las formas de transnacionalización del derecho, que encuentra en el principio de precaución un elemento importante de comunicación entre el derecho y otros sistemas reguladores (internormatividad), así como entre diferentes áreas del derecho (intranormatividad).

Detalles del artículo

Cómo citar
Regulación y gobernanza de los riesgos nanotecnológicos: modelo de red y transnacionalización de la ley. (2018). Administración Pública Y Sociedad (APyS), 5, 67-83. https://revistas.unc.edu.ar/index.php/APyS/article/view/20197
Sección
Dossier Temático
Biografía del autor/a

Aírton Guilherme Berger Filho, Universidade de Caxias do Sul

Licenciado en Derecho por la Universidad de Santa Cruz do Sul (2002), Master en Derecho por la Universidad de Caxias do Sul (2004), Doctor en Derecho por UNISINOS (2016). Actualmente es profesor en la Universidad de Caxias do Sul. Tiene experiencia en la docencia e investigación en las áreas de Derecho Ambiental, Propiedad Intelectual y Derecho Internacional.

Cómo citar

Regulación y gobernanza de los riesgos nanotecnológicos: modelo de red y transnacionalización de la ley. (2018). Administración Pública Y Sociedad (APyS), 5, 67-83. https://revistas.unc.edu.ar/index.php/APyS/article/view/20197

Referencias

FICHER-LESCANO, Andreas; KOLJA, Möler (2017). Luta pelos Direitos Sociais Globais: O delicado seria mais que o grosseiro. Rio de Janeiro: Lumen Juris.

CARBONNIER, Jean (1977). Les phénomènes d’internormativité. Paris: M. Nijhoff.

CHEVALLIER, Jean-Jacques (2009). O Estado pós-moderno. Belo Horizonte: Fórum.

FARIA, José Eduardo Campos de Oliveira. (1995) “Reforma constitucional em período de globalização econômica”. Revista da Faculdade de Direito, Universidade de São Paulo. São Paulo, 90, 253-265.

FARIA, José Eduardo Campos de Oliveira. (2001) “Poder judiciário nos universos jurídico e social: esboço para uma discussão de política judicial comparada”. Revista Serviço Social e Sociedade. 67.

FARIA, José Eduardo Campos de Oliveira (2008). Sociologia Jurídica: Direito e Conjuntura, São Paulo, Saraiva.

FARMER, Lindsay; TEUBNER, Gunther (1994). Ecological self-organization (1994). In: TEUBNER, Gunther; FARMER, Lindsay y MURPHY Declan (Eds.). Environmental law and ecological responsibility: the concept and practice of ecological self-organization. Chichester: John Wiley e Sons.

HABERMAS, Jürgen (1997). Direito e democracia: entre facticidade e validade. Tradução Flávio Beno Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro.

JESSUP, Philip C (1965). Direito Transnacional. São Paulo: Fundo de Cultura.

JONAS, Hans (2006). O princípio responsabilidade: ensaio de uma ética para a civilização tecnológica. Rio de Janeiro: Contraponto.

KELSEN, Hans (1998). Teoria pura do direito. 6. ed. São Paulo: Martins Fontes.

LATOUR, Bruno (2000). Ciência em Ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora. São Paulo: UNESP.

DELMAS-MARTY, Mireille (2004). Por um direito comum. São Paulo: Martins Fontes.

MERKL, Adolf Julius (2018). Escritos de Teoria do Direito. São Leopoldo: Ed. Unisinos.

MORAND, Charles-Albert (1999). Le droit néo-moderne des politiques publiques. Paris: LGDJ.

MORAND, Charles-Albert (1996). “Vers un droit d e l’environnement souple et f lexible: le rôle et le fonctionnement des principes.” In : OST, F.; GUTWIRTH, S. (Dirs.). Quel a venir p our le d roit de l’environnement? Bruxelas: FUSL.

OBSERVATORYNANO (2010). Developments in nanotechnologies regulation and standards – 2010. NMP – Nanosciences, nanotechnologies, materials and new production technologies.

OST, François (2012). "Conclusions générales”. In : HACHEZ, Isabelle ; CARTUYVELS, Yves DUMONT, Hugues, GERARD, Philippe; OST, François ;

KERCHOVE, Michel van de. Les sources du droit revisitées. Limal: Anthemis. v. 4, p. 865-997.

OST, François; KERCHOVE, Michel van de (2002). De la pyramide au réseau? Pour une théorie dialectique du droit. Bruxelles: Publications des Facultés Universitaires Saint-Louis.

PARIOTTI, Elena. (2010) “Law, Uncertainty and Emergind Technologies. Towards a Constructive Implementation of the Precautionary Principle in the Case of Nanotechnologies”. Persona y Derecho. 62, 15-28.

PAULSON, Stanley L. (2013) How Merkl’s Stufenbaulehre Informs Kelsen’s Concept of Law.. Revus - Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 21, 29-45. Acessado em: https://journals.openedition.org/revus/2727.

TEUBNER, Gunther. (2002) “Hybrid Laws: Constitutionalizing Private Governance Networks”. In: Robert Kagan and Kenneth Winston (ed.) Legality and Community. Berkeley Public Policy Press, Berkeley. p. 311-331.

TEUBNER, Gunther. (2003) “A Bukowina global: sobre a Emergência de um Pluralismo Jurídico Transnacional”. Impulso, Piracicaba, Brasil, 33, p. 9-31.

TEUBNER, Gunther. (2012) “Autoconstitucionalização de corporações transnacionais? Sobre a conexão entre os códigos de conduta corporativos (Corporate Codes of Conduct) privados e estatais”. In: SCHWARTZ, Germano (Org.). Juridicização das esferas sociais e fragmentação do direito na sociedade contemporânea. Porto Alegre: Livraria do Advogado.

TEUBNER, Gunther. (2005 a) Direito, sistema e policontextualidade. São Paulo: Unimep.

TEUBNER, Gunther. (2005 b) El derecho como sistema autopoiético de la sociedad global. Lima: ARA Editores.

TEUBNER, Gunther. (1993) O direito como sistema autopoiético. Lisboa: Fundação Calouste Gulbekian.

TEUBNER, Gunther. (1999) Os múltiplos corpos do rei: a autodestruição da hierarquia do direito. In: Filosofia do direito e direito econômico: que diálogo? Lisboa: Instituto Piaget.

TEUBNER, Gunther. (2009) The Corporate Codes of Multinationals: Company Constitutions Beyond Corporate Governance and Co-determination. In: NICKEl, Rainer (Ed.). Conflict of laws and laws of conflict in Europe and beyond: patterns of supranational and transnational juridification. Oxford: Hart.

TEUBNER, Gunther. (2009) The Corporate Codes of Multinationals: Company Constitutions Beyond Corporate Governance and Co-determination. In: NICKEl, Rainer (Ed.). Conflict of laws and laws of conflict in Europe and beyond: patterns of supranational and transnational juridification. Oxford: Hart.

TEUBNER, Gunther. (2009) “The corporate codes of multinationals: company constitutions beyond corporate governance and co-determination”. In: NICKEL, Rainer (Ed.). Conflict of Laws and Laws of Conflict in Europe and beyond: patterns of supranational and transnational juridification. Hart: Oxford.

TEUBNER, Gunther. (1993) “The Many-Headed Hydra: Networks as Higher-Order Collective Actors”. In J. McCahery, S. Picciotto and C. Scott (ed.) Corporate Control and Accountability. Oxford: Clarendon Press.

TEUBNER, Gunter. (2004) “Societal Constitutionalism: Alternatives to State-centred Constitutional theory?” In: JOERGES, Christian; SAND, Inger-Johanne;

TEUBNER, Gunther (Eds.). Transnational governance and constitutionalism. Oxford: Hart, 2004. p. 3-28.

TEUBNER, Gunther; KORTH, Peter. (2012) “Two Kinds of Legal Pluralism: Collision of Transnational Regimes in the Double Fragmentation of World Society”. In: YOUNG, Margret (Ed.). Regime Interaction in International Law: Facing Fragmentation. Oxford University Press.

TRUDEL, Pierre. (2006) "L’encadrement normatif des technologies: une gestion réseautique des risques. Rapport présenté au 30 e congrès de l’Institut international de droit d’expression et d’inspiration françaises, Le Caire, 16 au 18 décembre.

ZUMBANSEN, Peer. (2006) “Transnational Law”. In: Jan Smits (ed.), Encyclopedia of Comparative Law. Edward Elgar Publishing. 738-754.