El efecto de redundancia en el aprendizaje predictivo humano: Evidencia en contra de una interpretación proposicional.
Contenido principal del artículo
Resumen
El efecto de redundancia es el hallazgo de un mayor aprendizaje a un estímulo X entrenado en un procedimiento de bloqueo A+ AX+, que a un estímulo Y entrenado en un procedimiento de discriminación BY+ CY-. Estos hallazgos son nuevos y teóricamente desafiantes para todas las teorías del condicionamiento que calculan el aprendizaje en base a un error común. Es por ello que examinamos alternativamente la posibilidad que el fenómeno sea el resultado de un razonamiento proposicional. En un experimento, replicamos el efecto básico y encontramos que la adición de instrucciones sobre la ocurrencia de las consecuencias a un nivel sub-máximo no tiene un efecto significativo sobre el efecto de redundancia. Estos hallazgos son discutidos en relación con una aproximación proposicional y asociativa basada en el supuesto que los estímulos experimentales comparten un elemento común.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
La RACC aplicará la licencia internacional de atribuciones comunes creativas (Reconocimiento 4.0 Internacional: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Bajo esta licencia, se permite cualquier explotación de la obra, incluyendo la explotación con fines comerciales y la creación de obras derivadas, la distribución de las cuales también está permitida sin ninguna restricción. Esta licencia es una licencia libre según la Freedom Defined. La única condición es que siempre y en todos los casos se cite a los autores y a la fuente original de publicación (i.e., RACC). Esta licencia fue desarrollada para facilitar el acceso abierto, gratuito y libre a trabajos originales científicos y artísticos.
Citas
References
Beckers, T., De Houwer, J., Pineño, O., & Miller, R. R. (2005). Outcome additivity and outcome maximality influence cue competition in human causal learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31(2), 238-249. doi: 10.1037/0278-7393.31.2.238.
Beesley, T., & Le Pelley, M. E. (2011). The influence of blocking on overt attention and associability in human learning. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 37(1), 114-120. doi: 10.1037/a0019526.
Bush, R. R., & Mosteller, F. (1951). A mathematical model for simple learning. Psychological Review, 58(5), 313-323. doi: 10.1037/h0054388.
Cheng, P. W. (1997). From covariation to causation: A causal power theory. Psychological Review, 104(2), 367-405. doi: 10.1037/0033-295X.104.2.367.
Davey, G. C., & Singh, J. (1988). The Kamin "blocking" effect and electrodermal conditioning in humans. Journal of Psychophysiology, 2(1), 17-25.
De Houwer, J. D., Beckers, T., & Glautier, S. (2002). Outcome and cue properties modulate blocking. The Quarterly Journal of Experimental Psychology: Section A, 55(3), 965-985. doi: 10.1080/02724980143000578.
Dopson, J. C., Pearce, J. M., & Haselgrove, M. (2009). Failure of retrospective revaluation to influence blocking. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 35(4), 473-484. doi: 10.1037/a0014907.
Dwyer, D. M., Haselgrove, M., & Jones, P. M. (2011). Cue interactions in flavor preference learning: A configural analysis. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 37(1), 41-57. doi: 10.1037/a0021033.
Haselgrove, M. (2010). Reasoning rats or associative animals? A common element analysis of the effects of additive and subadditive pretraining on blocking. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 36(2), 296-306. doi: 10.1037/a0016603.
Hinchy, J., Lovibond, P. F., & Ter-Horst, K. M. (1995). Blocking in human electrodermal conditioning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 48(1b), 2-12. doi: 10.1080/14640749508401433.
Jeffreys, H. (1961). The theory of probability. Oxford, UK: Oxford University Press.
Jones, P. M., & Pearce, J. M. (2015). The fate of redundant cues: Further analysis of the redundancy effect. Learning & Behavior, 43(1), 72-82. doi: 10.3758/s13420-014-0162-x.
Jones, P. M., & Zaksaite, T. (2017). The redundancy effect in human causal learning: No evidence for changes in selective attention. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 71(8), 1748-1760. doi: 10.1080/17470218.2017.1350868.
Jones, P. M., Zaksaite, T., & Mitchell, C. J. (2019). Uncertainty and blocking in human causal learning. Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition, 45(1), 111-124. doi: 10.1037/xan0000185.
Kamin, L. J. (1969). Predictability, surprise, attention, and conditioning. En B. A. Cambell & R. M. Church (Eds.), Punishment and Aversive Behavior (pp. 279-296). New York, NY: Appleton-Century-Crofts.
Kimmel, H. D., & Bevill, M. J. (1991). Blocking and unconditioned response diminution in human classical autonomic conditioning. Integrative Physiological and Behavioral Science, 26(2), 132-138. doi: 10.1007/BF02691036.
Kimmel, H. D., & Bevill, M. J. (1996). Blocking and unconditioned response diminution in human classical autonomic conditioning. Integrative Physiological and Behavioral Science, 31(1), 18-43. doi: 10.1007/BF02691479.
Lovibond, P. F., Been, S. L., Mitchell, C. J., Bouton, M. E., & Frohardt, R. (2003). Forward and backward blocking of causal judgment is enhanced by additivity of effect magnitude. Memory and Cognition, 31(1), 133-142. doi: 10.3758/BF03196088.
Lovibond, P. F., & Shanks, D. R. (2002). The role of awareness in Pavlovian conditioning: empirical evidence and theoretical implications. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 28(1), 3-26. doi: 10.1037/0097-7403.28.1.3.
Maes, E., Boddez, Y., Alfei, J. M., Krypotos, A. M., D'Hooge, R., De Houwer, J., & Beckers, T. (2016). The elusive nature of the blocking effect: 15 failures to replicate. Journal of Experimental Psychology: General, 145(9), e49-e71. doi: 10.1037/xge0000200.
Maes, E., Krypotos, A. M., Boddez, Y., Alfei Palloni, J. M., D'Hooge, R., De Houwer, J., & Beckers, T. (2018). Failures to replicate blocking are surprising and informative-Reply to Soto. Journal of Experimental Psychology: General, 147(4), 603-610. doi: 10.1037/xge0000413.
Mitchell, C. J., De Houwer, J., & Lovibond, P. F. (2009). The propositional nature of human associative learning. Behavioral and Brain Sciences, 32(2), 183-198. doi: 10.1017/S0140525X09000855.
Mitchell, C. J., & Lovibond, P. F. (2002). Backward and forward blocking in human electrodermal conditioning: Blocking requires an assumption of outcome additivity. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section B, 55(4b), 311-329. doi: 10.1080/02724990244000025.
Pearce, J. M., Dopson, J. C., Haselgrove, M., & Esber, G. R. (2012). The fate of redundant cues during blocking and a simple discrimination. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 38(2), 167-179. doi: 10.1037/a0027662.
Pearce, J. M., Graham, M., Good, M. A., Jones, P. M., & McGregor, A. (2006). Potentiation, overshadowing, and blocking of spatial learning based on the shape of the environment. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 32(3), 201-214. doi: 10.1037/0097-7403.32.3.201.
Psychology Software Tools Inc. (2004). E-Prime 1.1 [Software de computación]. Recuperado de: https://www.pstnet.com.
Rescorla, R. A., & Durlach, P. (1981). Within-event learning in Pavlovian conditioning. En N. E. Spear & R. R. Miller (Eds.), Information Processing in Animals: Memory Mechanisms (pp. 81-111). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Rescorla, R. A., & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and non-reinforcement. En A. H. Black & W. F. Prokasy (Eds.), Classical Conditioning II: Current Theory and Research (pp. 64-99). New York: Appleton-Century-Crofts.
Soto, F. A. (2018). Contemporary associative learning theory predicts failures to obtain blocking. Comment on Maes et al. (2016). Journal of Experimental Psychology: General, 147(4), 597-602. doi: 10.1037/xge0000341.
Soto, F. A., Gershman, S. J., & Niv, Y. (2014). Explaining compound generalization in associative and causal learning through rational principles of dimensional generalization. Psychological Review, 121(3), 526-558. doi: 10.1037/a0037018.
Soto, F. A., Vogel, E. H., Castillo, R. D., & Wagner, A. R. (2009). Generality of the summation effect in human causal learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 62(5), 877-889. doi: 10.1080/17470210802373688.
Uengoer, M., Dwyer, D. M., Koenig, S., & Pearce, J. M. (2017). A test for a difference in the associability of blocked and uninformative cues in human predictive learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 72(2), 222-237. doi: 10.1080/17470218.2017.1345957.
Uengoer, M., Lotz, A., & Pearce, J. M. (2013). The fate of redundant cues in human predictive learning. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 39(4), 323-333. doi: 10.1037/a0034073.
Vogel, E. H., Ponce, F. P., & Wagner, A. R. (2016). A theoretical analysis of transfer of occasion setting: SOP with replaced elements. Behavioural Processes, 137, 19-32. doi: 10.1016/j.beproc.2016.06.013.
Vogel, E. H., & Wagner, A. R. (2017). A theoretical note in interpretation of the “redundancy effect” in associative learning. Journal of Experimental Psychology: Animal Learning and Cognition, 43(1), 119-125. doi: 10.1037/xan0000123.
Zaksaite, T., & Jones, P. M. (July, 2017). The Redundancy Effect in Human Causal Learning: Evidence against a Comparator Theory Explanation. Poster presented in Proceedings of the 39th Annual Meeting of The Cognitive Science Society, London, UK.