Una consideración del juicio reflexionante kantiano desde la lógica stit
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Según Kant, el juicio de gusto como “Esto es bello” es normativo, aunque subjetivo. No opera aquí el juicio determinante, sino el juicio reflexionante, función de la facultad de juzgar (de pensar lo particular bajo lo universal), en la que, dado lo particular, se trata de hallar lo general.
En este trabajo, realizaremos una consideración formal del juicio reflexionante kantiano desde la perspectiva de la lógica Stit. Nuestra propuesta es obtener la formalización o modelización dentro de la lógica Stit, en términos de una reformulación como la siguiente: “a requiere que la experiencia de b se atenga a N”.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra, siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo digital institucional o publicarla en un volumen monográfico), siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos digitales institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío.
Cómo citar
Referencias
Belnap, N., Perloff, M., & Xu, M. (2001). Facing the future: Agents and choices in our indeterminist world. Oxford: Oxford University Press.
Harbin, R. K. (2020). Universality without normativity: Interpreting the demand of kantian judgements of taste. Dialogue: Canadian Philosophical Review/Revue Canadienne de Philosophie, 1-24. doi:10.1017/S0012217319000398
Horty, J. (2001). Agency and deontic logic. Oxford: Oxford University Press.
Horty, J. (2019). Epistemic oughts in stit semantics. Ergo, 6(4), 71-120.
Kant, I. (1992). Crítica de la facultad de juzgar (P. Oyarzún, trad.). Caracas: Monte Ávila Editores. (Obra original de 1790)
Kant, I. (2000). Critique of the power of judgment. (P. Guyer & E. Matthews, trads.). Cambridge: Cambridge University Press. (Obra original de 1790)
Marra, A. & Klein, D. (2015). Logic and ethics: An integrated model for norms, intentions and actions. En W. van der Hoek, W. Holliday & W. Wang (Eds.), Logic, rationality, and interaction: LORI 2015, Taipei, Taiwan, October 28–31, 2015, Proceedings (pp. 268-281). Lecture notes in computer science, 9394. Berlin; Heidelberg: Springer.
McHugh, C. (2013). Epistemic responsibility and doxastic agency. Philo- sophical Issues, 23, 132-157.
Veltman, F. (2011). Or else, what? Imperatives on the borderline of seman- tics and pragmatics [Presentación en PDF]. Institute for Logic, Language and Computation, Amsterdam. https://staff.fnwi.uva. nl/u.endriss/teaching/lolaco/2011/slides/veltman.pdf