¿Qué pasa cuando las multas por colusión no son suficientemente elevadas? Implicancias en la disuación del delito y la eficiencia productiva

Autores/as

  • María C. Avramovich Universidad Nacional de Córdoba, Facultad de Ciencias Económicas (Córdoba, Argentina)

DOI:

https://doi.org/10.55444/2451.7321.2013.v51.n1.11876

Palabras clave:

colusión, eficiencia productiva, política de defensa de la competencia, disuasión, programas de clemencia, bienestar social

Resumen

En este artículo se desarrolla un modelo en el que las empresas de un cártel asignan esfuerzo costoso a actividades vinculadas a la eficiencia productiva y a actividades propias de la ocultación del delito de colusión. Particularmente, mientras mayor es la multa por colusión o la probabilidad de inspección, más sesgada es la distribución de esfuerzo de las firmas hacia la ocultación del acto delictivo. En este contexto, un incremento de la multa a la vez que puede mejorar el bienestar social por su poder de disuasión del delito, también puede reducirlo a través de cárteles más ineficientes. El análisis sugiere un diseño cuidadoso de la política de defensa de la competencia, que permita combinar un nivel de disuasión del delito con un nivel de ineficiencia productiva socialmente aceptado. Finalmente, al considerar las implicancias de programas de clemencia demuestro una mayor eficacia en la disuasión del delito con respecto a modelos estándares de colusión.

 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Aubert, C. (2009). “Managerial eort incentives and market collusion”. TSE Working Papers 09-127, Toulouse School of Economics (TSE), Dec.

Aubert, C., Kovacic, W., and Rey, P. (2006) “The impact of leniency and whistleblowing programs on cartels”. International Journal of Industrial Organization, vol. 24, pp.1241-1266.

Baker, W. , and Faulkner, R. (1993). “The social organization of conspiracy: Illegal networks in the heavy electrical equipment industry”. American Sociological Review, vol. 58, pp. 837-860.

Buccirossi, P., and Spagnolo, G. (2001). “Leniency programs and illegal exchange: how (not) to ght corruption”. Tech. rep., Working Papers in Economics and Finance, 451, Stockholm School of Economics.

Buccirossi, P., and Spagnolo, G. (2006). “Leniency policies and illegal transactions”. Journal of Public Economics, vol. 90, n. 6–7, pp. 1281–1297.

Chang, M., and Harrington, J. (2009). “Modeling the birth and death of cartels with and application to evaluating competition policy”. Journal of the European Economic Association, vol 7, n. 6 , pp. 1400-1435.

Chen, J., and Harrington, J. (2005). “The impact of the corporate leniency program on cartel formation and the cartel price path”. CIRJEF-Series CIRJE-F-358, CIRJE, Faculty of Economics, University of Tokyo,Aug.

Chen, Z., and Rey, P. (2007). “On the design of leniency programs”. IDEIWorking Papers 452, Institut d' Economie Industrielle (IDEI), Toulouse, Apr.

Griffin, J. (2000). An inside look at a cartel at work: Common characteristics of international cartels. American Bar Association.

Harrington, J. (2004). “Cartel pricing dynamics in the presence of an antitrust authority”. RAND Journal of Economics, vol 35, n. 4, pp. 651-673.

Harrington, J. (2005). “Optimal cartel pricing in the presence of an antitrust authority”. International Economic Review, vol. 46, n. 1, pp. 145-169.

Harrington, J. (2006). “How do cartels operate?”. Foundations and Trends in Microeconomics, vol. 2, n. 1, pp 1-105.

Harrington, J. (2008). “Optimal corporate leniency programs”. Journal of Industrial Economics, vol. 56, n. 2, pp. 215–246.

Harrington, J. (2011). “When is an antitrust authority not aggressive enough in fighting cartels?”. International Journal of Economic Theory, vol. 7, n. 1, pp. 39–50,

Holmstrom, B., and Milgrom, P. (1991). “Multitask principal-agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design”. Journal of Law, Economics and Organization, vol. 7, special issue, pp. 24-52.

Jellal, M., and Souam, S. (2004). “Delegation, incentives and antitrust enforcement”. Working Papers 2004-41, Centre de Recherche en Economie et Statistique.

Levenstein, M. C., and Suslow, V. (2006).“What determines cartel success?”. Journal of Economic Literature, vol. 44, n. 1, pp. 43-95.

Mota, M., and Polo, M. (2003). “Leniency programs and cartel prosecution”. International Journal of Industrial Organization, vol. 21, pp. 347-379.

Spagnolo, G. (2000). “Self-defeating antitrust laws: How leniency programs solve bertrand's paradox and enforce collusion in auctions”. Tech. rep., FEEM Working Paper No. 52.

Spagnolo, G. (2008). Handbook of Antitrust Economics. Vol. 1 of MIT Press Books. The MIT Press, pp. 259-303.

Descargas

Publicado

2013-12-01

Cómo citar

Avramovich, M. C. (2013). ¿Qué pasa cuando las multas por colusión no son suficientemente elevadas? Implicancias en la disuación del delito y la eficiencia productiva. Revista De Economía Y Estadística, 51(1), 53–84. https://doi.org/10.55444/2451.7321.2013.v51.n1.11876

Número

Sección

ARTÍCULOS