El rol del científico en la era de la post verdad
Palabras clave:
Método científico, post-verdad, fake news, rol del científicoResumen
Varios indicios sugieren que aquello que denominamos “verdadero” en un sentido más o menos amplio, se encuentra en la actualidad degradado al nivel de “opinión”, por más esfuerzo que se haya realizado por garantizar su contenido de verdad. Este fenómeno, probablemente acelerado por las redes sociales, toca hoy de cerca desde las noticias sobre eventos cotidianos hasta los resultados de investigaciones científicas. La idea de lo “verdadero”, más allá de las no pocas ambigüedades del término, es un pilar en nuestra sociedad, expuesta sobretodo en nuestra confianza en que el método de investigación nos conduce, si no siempre de forma inmediata o directa, eventualmente a conocimientos sólidos y útiles.
Este ensayo describe con algún detalle la frágil situación en que se encuentra el concepto de la "verdad" en nuestra sociedad contemporánea, y propone una visión del papel que podrían desempeñar los científicos e investigadores de varias disciplinas mediante un enfoque renovado en el método, tanto a nivel profesional como personal, para tratar revertir el curso de una tendencia que puede poner en peligro a nuestra sociedad civil.
Descargas
Referencias
[1] Anderson B. (1996), “Discovery”. En Legal Decision-Making. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1996, 170 Pp
[2] Arendt H. (1967), Truth and Politics. The New Yorker, February 25, 1967 P. 49.
[3] Aven T. y Reniers G. (2013), “How to define and interpret a probability in a risk and safety setting”, Safety Science, 51, 223–231.
[4] Baillargeon N. (2007), Curso de autodefensa intelectual. Ares y Mares. Editorial Crítica. Barcelona.
[5] Bova C., Perry D. J., Kane A.T., Morris N. S. y Fain J. (2018), “Expanding horizons: Lonergan’s philosophy as a guide to PhD program pedagogy”, Nursing Outlook, 66(1), 77–83.
[6] Bretz M. (2002), “Physics First: Of Insight, Pool Balls, Stasis, and the Scientist in the Crib”, Physics Today 55, 2, 12.
[7] Bretz M. (2008), “Emergent Probability: “A Directed Scale-Free Network Approach to Lonergan’s Generic Model of Development”. En Unifying themes in complex systems IV, Minai and Bar-Yam editors, Springer Verlag, Berlin. 978-3-540-73848-0, 390 pp.
[8] Castro Henriques M. (2013), “Bernard Lonergan y la alfabetización científica”, Argumentos de Razón Técnica, 2013, (16): 55-73.
[9] Cayley D. (2009), Ideas on the Nature of Science, Toronto: Goose Lane Editions.
[10] Daley D. y Kendall D. G. (1965), “Stochastic rumours”. Journal of Applied Mathematics, Volume 1, Issue 1, 1 March 1965, Pages 42–55.
[11] Daly P. R. (2009), “A Theory of Health Science and the Healing Arts Based on the Philosophy of Bernard Lonergan”. Theoretical Medicine and Bioethics 30 (2):147-160.
[12] de Asúa M. (1997), “Los Trabajos de Clío: La Historia y la Filosofía de la Ciencia aplicadas a la Enseñanza de la Ciencia”, Educación en Ciencias, Vol. 1, No. 1.
[13] de Asúa M. (2013), De cara a Darwin: la teoría de la evolución y el cristianismo, Lumen Humanitas.
[14] de Elía R. y Laprise R. (2005), “Diversity in Interpretations of Probability: Implications for Weather Forecasting”, Mon Weather Rev 133:1129–1143.
[15] Elster J. (2007), Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge, England: Cambridge University Press, 484 páginas.
[16] Estol C. (2018), Estimaciones: ciencia y arte, Temas Grupo Editorial, Buenos Aires. 228 pags.
[17] Franklin J. (2001), The science of conjecture before Pascal, Johns Hopkins University Press.
[18] Frezza S. T. (2015), “Engineering insight. The philosophy of Bernard Lonergan applied to engineering”, Philosophical and Educational Perspectives Engineering in and Technological Literacy, 2: Technological and Engineering/Philosophy division of ASEE.
[19] Frigg R., Smith L. A. y Stainforth D. A. (2013), “The myopia of imperfect climate model: the case of UKCP09”, Philosophy of Science, 80 (5). 886-897.
[20] Gilovich T., Griffin D., y Kahneman D. (2006), Heuristics and biases: the psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press. New York
[21] Goldacre B. (2009), Bad Science, Paperback. UK: Harper Perennial.
[22] Grimes D. R. (2016) “Correction: On the Viability of Conspiratorial Beliefs”. PLOS ONE, 11(3).
[23] Hacking I. (1975), The emergence of probability. Cambridge University press, London.
[24] Henrion M. y Fischhoff, B. (1986), “Assessing uncertainty in physical constants”. American Journal of Physics, 54, 791-798.
[25] Kahneman D., Slovic P., y Tversky A. (1982), Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York : Cambridge University Press.
[26] Kofman A. (2018), “Bruno Latour, the Post-Truth Philosopher, Mounts a Defense of Science”, New York Times, Octubre 25, 2018. Disponible en línea en
https://www.nytimes.com/2018/10/25/magazine/bruno-latour-post-truth-philosopher-science.html
[27] Kounios J. y Beeman M (2014), “The Cognitive Neuroscience of Insight”. Annual Review of Psychology 65:1, 71-93.
[28] Latour B. (2004), “Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern”, Critical Inquiry 30, p. 225-248
[29] Lempert R. J., Popper S. W. y Bankes S. C. (2003), Shaping the next one hundred years: new methods for quantitative, long-term policy analysis and bibliography, RAND, Santa Monica, CA.
[30] Lonergan B. (1957) Insight: A Study of Human Understanding. New York, Philosophical. Library, 785 pp.
[31] Lonergan B. (1999), Insight: Estudio sobre la comprensión humana. Universidad Iberoamericana. Sígueme, Salamanca, 1999, traducción Francisco Quijano 952 pp.
[32] Mastrandrea M. D., Field C. B., Stocker T. F., Edenhofer O., Ebi K. L., Frame D. J., y otros, 2010: Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assessment Report on Consistent Treatment of Uncertainties. Intergovernmental Panel on Climate Change. https://archive.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf
[33] McIntire L, (2018) Post-truth. MIT Press Essential Knowledge series. 236 pag.
[34] McPartland T. J. (2010), Lonergan and Historiography: The Epistemological Philosophy of History. Columbia: University of Missouri Press.
[35] Milgram S. (1974), Obedience to Authority. New York: Harper & Row.
[36] Murphy J. y otros (2009), UK Climate Projections Science Report: Climate change projections. Met Office Hadley Centre: Exeter.
[37] Rose-Wiles L. (2018), “Reflections on Fake News, Librarians, and Undergraduate Research”, Reference and User Services Quarterly 57, no. 3, 200-204
[38] Sandi C. (2013), “Stress and cognition”. Wiley Interdiscip Rev Cogn Sci. 2013 May;4(3):245-261. doi: 10.1002/wcs.1222. Epub 2013 Jan 22.
[39] Saunders H. D. (2005), Quantifying reasonable doubt: a proposed solution to an equal protection problem. Bepress Legal Series. Working Paper 881.
[40] Shapin S. y Schaffer S. (1985), Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle and the Experimental Life, Princeton; Princeton University Press.
[41] Shapiro B. J. (1991), Beyond Reasonable Doubt and Probable Cause. Berkeley and Los Angeles: University of California Press,. 1991. 365 páginas.
[42] Shlyakhter A. I. (1994), “An Improved Framework for Uncertainty Analysis: Accounting for Unsuspected Errors”. Risk Anal: 14, 441-447
[43] Smil V. (2008) Global catastrophes and trends: the next 50 years. The MIT Press.
[44] Snow C. P. (1990), “The two cultures”, Leonardo, 23, n 2/3, 169-173.
[45] Sokal A. D. (1996), “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”. Social Text, no. 46/47.
[46] Sokal A. D. y Bricmont J. (1997), Impostures Intellectuelles. Editions Odile Jacob.
[47] Sternberg R. J. y Davidson J. E. (1995), The Nature of Insight. Cambridge, MA: MIT Press, 618 pages.
[48] Stigler S. M. (1986), The History of Statistics : the Measurement of Uncertainty before 1900. Cambridge, Mass. :Belknap Press of Harvard University Press.
[49] Tackney C. T. y Gwozdz W. (2014), “Teaching statistics to doctoral students with Lonergan's insight-based critical realism". International Journal of Management in Education, 2014 Vol.8 No.1, pp.1 - 21
[50] Uscinski J. E. (2018), Conspiracy Theories and the People Who Believe Them, Oxford University Press. 536 páginas.
[51] Weiss C. (2003), “Expressing Scientific Uncertainty”, Law, Probability and Risk, Vol. 2, pp. 25-46.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2021 Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Universidad Nacional de Córdoba)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
Los autores conservan los derechos de autor y conceden a la revista el derecho de la primera publicación.
Los autores pueden establecer por separado acuerdos adicionales para la distribución no exclusiva de la versión de la obra publicada en la revista (por ejemplo, situarlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro), con un reconocimiento de su publicación inicial en esta revista.
Se permite y se anima a los autores a difundir sus trabajos electrónicamente (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su propio sitio web) antes y durante el proceso de envío, ya que puede dar lugar a intercambios productivos, así como a una citación más temprana y mayor de los trabajos publicados (Véase The Effect of Open Access) (en inglés).
