Acerca de estados de estados de cosas verdaderos en otros mundos, pero que nunca serán verdaderos en este mundo
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Para la lógica modal contemporánea, que parte de consideraciones Leibnizianas y que toma forma en los trabajos de Kripke, Prior, Kanger y Hintikka, una sentencia A que es verdadera en un mundo x vinculado con el mundo w en el que estamos, es una oración posible: M,w╞ ◊A si y sólo sí, existe algún x∈W, y que wRx y M,x ╞ A. En el siglo XIV Jean Buridan nos hizo saber que existen sentencias que describen estados de cosas consistentes y por ende posibles, pero que sin embargo nunca serán verdaderas en el mundo actual. Su ejemplo es la oración No hay oraciones negativas, ya que puedo imaginar un estado de cosas donde no hay oraciones afirmativas (Dios las ha eliminado), pero la oración no puede ser verdadera, pues afirma, siendo negativa, que no existe ninguna oración con esta característica. Buridan propone entonces distinguir entre lo meramente posible y aquellas oraciones que, además de ser posibles, pueden ser verdaderas. Rescatar esta distinción en el marco contemporáneo es generar un espacio para discutir la caracterización modelo teórica de la posibilidad lógica, basada en la verdad de las oraciones pero ausente de consideraciones ontológicas. El presente artículo presenta esta distinción, la integra a la discusión ontológico-modal contemporánea y aporta algunas conclusiones.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra, siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo digital institucional o publicarla en un volumen monográfico), siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos digitales institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío.
Cómo citar
Referencias
Buridan, J. (1966). Sophisms on meaning and truth (T. Scott, trad.). New York: Meredith Publishing Company.
Buridan, J. (1982). Chapter eight of Buridan’s sophismata (G. E. Hughes, trad.). Cambridge University Press.
Buridan, J. (1985). Jean Buridan’s logic (P. King, trad.). Dordrecht: Reidel Publishing Company.
Buridan, J. (2001). Summulae de dialectica (G. Klima, trad.). New Haven; London: Yale University Press.
Burley, W. (2000). On the purity of the art of logic: The shorter and longer treatises (P.V. Spade, trad.). New Haven, CT; London: Yale University Press.
Chellas, B. (1980). Modal logic: An introduction. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511621192
Epstein, R. (1992). A theory of truth based on a medieval solution to the liar paradox. History and Philosophy of Logic, 13(2), 149-177.
Dutilh Novaes, C. (2008). 14th century logic after Ockham. En D. Gabbay & J. Woods (Eds.) Mediaeval and Renaissance logic (pp. 433-504). The handbook of the history of logic (vol. 2). Amsterdam: Elsevier.
Dahlquist, M. (2018). Una introducción a la teoría lógica de la Edad Media. College Publications.
Klima, G. (2004). Consequences of a closed, token-based semantics: the case of John Buridan. History and Philosophy of Logic, 25(2), 95- 110.
Klima, G. (2016). Consequence. En C. Dutilh Novaes, & S. Read (Eds.), The Cambridge companion to medieval logic (pp. 316-341). Cambridge: Cambridge University Press.
Ockham, W. (2002). Summa logicae, III. 3.46 (P.V. Spade, trad.). En P. Boehner, G. Gál & S. Brown, (Eds.), Guillelmi de Ockham Opera philosophica et theologica, OPh I; St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute.
Paul of Venice. (1984). Logica parva, (R. Perreiah, trad.). München; Wien: Philosophia Verlag. (Obra original de 1472)
Plantinga, A. (1974). The nature of necessity. Oxford: Oxford University Press.
Prior, A. (1969). The possibly-true and the possible. Mind, New Series, 78, 312.
Read S. (2001). Self-reference and validity revisited. En Yrjönsuuri M. (Ed.), Medieval formal logic: Obligations, insolubles and consequences (pp. 183-196). The new Synthese historical library (vol. 49). Dordrecht: Springer.
Read, S. (2012). The medieval theory of consequence. Synthese, 187, 899- 912. doi:10.1007/s11229-011-9908-6
Scott, T. (1966). Introduction. En J. Buridan, Sophisms on meaning and truth (T.Scott, trad). New York: Meredith Publishing Company.
Sundholm, G. (2012). “Inference versus consequence” revisited: infer- ence, consequence, conditional, implication. Synthese, 187, 943- 956. doi:10.1007/s11229-011-9901-0
Yagisawa, T. (2020). Possible objects. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2020 ed.). https://plato.stan- ford.edu/archives/sum2020/entries/possible-objects
Yrjönsuuri, M. (2011). Insolubles. En H. Lagerlund (Ed.), Encyclopedia of Medieval philosophy (pp. 550-551). Dordrecht: Springer.
Yrjönsuuri, M., & Coppock, E. (2016). Sophisms and insoluble. En C. Du- tilh Novaes & S. Read (Eds.), The Cambridge companion to medieval logic (pp. 265-289). Cambridge: Cambridge University Press.
Zupko, J. (2018). John Buridan. En E.N. Zalta (Ed.), The Stanford ency- clopedia of philosophy (Fall 2018 ed.). https://plato.stanford.edu/ archives/fall2018/entries/buridan
Williamson, T. (2013). Modal logic as metaphysics. Oxford University Press.