Pluralismo lógico y normatividad
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Existe una aparente tensión entre dos posturas filosóficas acerca de la lógica: el pluralismo lógico y la tesis que sostiene que la lógica es una disciplina normativa. El objetivo de este artículo consiste en argumentar a favor de una conciliación entre el pluralismo lógico y la normatividad. En primer lugar, defendemos una caracterización externalista de la normatividad, es decir, como un fenómeno vinculado a las prácticas discursivas públicas de argumentación. En segundo lugar, presentamos una caracterización de la lógica a partir de la tesis del equilibrio reflexivo. Así, sostenemos que las leyes de la lógica son el resultado de un proceso de ajuste mutuo entre las prácticas inferenciales sociales y los intentos de establecer regulaciones para estas prácticas. Diferentes tipos de prácticas argumentativas dan lugar a diferentes procesos de equilibrio reflexivo, obteniéndose así, una pluralidad de lógicas. Finalmente, mostramos que esta versión de pluralismo lógico es compatible con el carácter normativo de la lógica.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra, siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo digital institucional o publicarla en un volumen monográfico), siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos digitales institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío.
Citas
Barrio, E. A., Pailos, F., & Szmuc, D. (2018). Substructural logics, pluralism and collapse. Synthese. https://doi.org/10.1007/s11229-018- 01963-3
Beal, J. C. & Restall, G. (2006). Logical pluralism. Oxford: Oxford University Press.
Blake-Turner, C., & Russell, G. (2018). Logical pluralism without the normativity. Synthese. https://doi.org/10.1007/s11229-018- 01939-3
Brun, G. (2017). Conceptual re-engineering: from explication to reflective equilibrium. Synthese 197, 925–954. https://doi.org/10.1007/ s11229-017-1596-4
Caret, C. (2017). The collapse of logical pluralism has been greatly exaggerated. Erkenntnis, 82, 739-760.
Caret, C. (2019). Why logical pluralism? Synthese. https://doi.org/10.1007/ s11229-019-02132-w
Caret, C., & Kouri Kissel, T. (2020). Pluralistic perspectives on logic: An introduction. Synthese. https://doi.org/10.1007/s11229-019- 02525-x
Carnap, R. (1937). The logical syntax of language (A. Smeaton, trad.). New York: Harcourt, Brace and Company. (Obra original de 1934)
Cook, R. (2010). Let a thousand flowers bloom: A tour of logical pluralism. Philosophy Compass, 5, 492-504.
Dutilh-Novaes, C. (2015). A dialogical, multi-agent account of the nor- mativity of logic. Dialectica, 69, 587-609.
Goodman, N. (1983). Fact, fiction and forecast (2.a edición). Cambridge, MA: Harvard University Press. (Obra original de 1954)
Keefe, R. (2014). What logical pluralism cannot be. Synthese, 191, 1375- 1390. https://doi.org/10.1007/s11229-013-0333-x
Kouri Kissel, T. (2018). Logical pluralism from a pragmatic perspective. Australasian Journal of Philosophy, 96, 578-591.
Kouri Kissel, T., & Shapiro, S. (2020). Logical pluralism and normativity. Inquiry, 63(3-4), 389-410. https://doi.org/10.1080/002017 4X.2017.1357495
Peregrin, J., & Svaboda, V. (2017). Reflective equilibrium and the principles of logical analysis. New York: Routledge.
Priest, G. (2006). Doubt truth to be a liar. Oxford: Oxford University Press.
Read, S. (2006). Monism: The one true logic. En D. Devidi & T. Kenyon (Eds.), A logical approach to philosophy (pp. 193-209). Dordrecht: Springer.
Resnik, M. (1985). Logic: normative or descriptive? The ethics of belief or a branch of Psychology? Philosophy of Science, 52, 221-238.
Russell, G. (2020). Logic isn’t normative. Inquiry, 63(3-4), 371-388. https://doi.org/10.1080/0020174X.2017.1372305
Shapiro, S. (2006). Vagueness in context. Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, S. (2014). Varieties of logics. Oxford: Oxford University Press.
Skelac, I. (2017). What we talk about when we talk about logic as norma- tive for reasoning. Philosophies, 2, 1-8.
Stei, E. (2020). Rivalry, normativity, and the collapse of logical plural- ism. Inquiry, 63(3-4), 411-432. https://doi.org/10.1080/002017 4X.2017.1327370
Steinberger, F. (2019). Consequence and normative guidance. Philosophy and Phenomenological Research, 98, 306-328.