El desafío de la interpretación jurídica
Palabras clave:
interpretación, argumentación, adjudicaciónResumen
Un modo de entender la tarea de la magistratura es como encargada de determinar los derechos y deberes jurídicos impuestos por el ordenamiento. Sin embargo, en qué consista esa actividad no posee una respuesta pacífica entre quienes hacen filosofía y teoría del derecho. Hay un aspecto, sin embargo, en el cual parece coincidir buena parte de las diferentes teorías, y es que la magistratura, en su tarea de adjudicar casos, tiene que ofrecer razones justificatorias de sus decisiones. En las sentencias judiciales las razones que dan sustento a las decisiones tienen una importancia central. Tal como están diseñadas nuestras instituciones, no solo les pedimos a las cortes que resuelvan nuestras disputas jurídicas, sino que también les exigimos que lo hagan de una manera justificada (motivada). Pero, ¿cuáles son estas razones jurídicamente relevantes en el ámbito de la adjudicación judicial? En lo que sigue, nos proponemos dejar planteadas algunas distinciones conceptuales para el análisis de estas razones. En tal tarea, nos centraremos en los desafíos que plantea la interpretación jurídica. Nuestro objetivo es proponer un conjunto de herramientas que puedan servir en la evaluación de las premisas normativas de los argumentos jurídicos, y, dentro de ellos, los judiciales.
Referencias
A.A.V.V. Por una justicia dialógica. El poder judicial como promotor de la deliberación democrática, GARGARELLA Roberto (comp.), Buenos Aires, Siglo XXI Editores, 2014.
ALEXY Robert, “Constitutional Rights, Balancing, and Rationality, Ratio Juris 16 (2), pp. 131-140.
ALEXY Robert, “Die Konstruction der Grundrechte”, en L. CLÉRICO E. J. SIECKMANN (eds.) Grundrechte, Prinzipien und Argumentation. Studien zur Rechtstheorie Robert Alexys, Baden Baden, 2009.
ALEXY Robert, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung, 1979.
BAYÓN MOHINO Juan Carlos, "Derecho, convencionalismo y controversia", en Navarro, P. E. y Redondo, M. C. (eds.), La relevancia del derecho, Barcelona Gedisa, 2002, pág. 57-92.
BAYÓN MOHINO Juan Carlos, La normatividad del derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991.
BERNAL PULIDO Carlos, “Estructura y límites de la ponderación”, en Doxa 23, pp. 225-238.
CARACCIOLO Ricardo, “Paradigmas de decisión judicial,” en Revista Brasileira de Filosofía, 238, pp. 63-90.
DWORKIN Ronald, “The Moral Reading and the Majoritarian Premise” en Freedom’s Law. The Moral Reading of the American Constitution, Harvard University Press, 1996, pp. 1-59 (Hay traducción al español: “La lectura moral de la constitución y la premisa mayoritaria,” en Derecho, libertades y jueces, UNAM, 2015, pp. 227-275).
DWORKIN Ronald, Law’s Empire, Hart Publishing, 1998.
CHIASSONI Pierluigi, "Codici interpretativi: Progetto di voce per un Vademecum giuridico", Analisi e diritto, 2002-2003, 2004, pág. 55-124.
CHIASSONI Pierluigi, Técnicas de interpretación jurídica. Brevario para juristas, Madrid, Marcial Pons, 2011.
GARGARELLA Roberto, “De la alquimia interpretativa al maltrato constitucional. La interpretación del derecho en manos de la Corte Suprema Argentina”, en GARGARELLA R. (coord.) Teoría y crítica del derecho constitucional, tomo I, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008, pp. 233-247.
GARGARELLA Roberto, ALVAREZ MEDINA Silvina Y IOSA Juan, Acciones privadas y constitución, Rubinzal Culzoni, 2021.
GUASTINI Riccardo, Interpretare e argomentare, Milán, Giuffré, 2011. Hay traducción al español de traducción al castellano de S. Alvarez, Interpretar y argumentar, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 2014.
GUASTINI Riccardo, "El escepticismo ante las reglas replanteado", Discusiones, 11, 2012, pág. 27-58.
HART Herbert, “Discretion,” en 127 Harvard Law Review 652.
HART Herbert, The Concept of Law, segunda edición, Oxford University Press, 1994 [1961]. Hay traducción al español de la primera edición de Genaro Carrió, El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1963.
HART Herbert, “Positivism and the Separation of Law and Morals,” Harvard Law Review, Vol. 71, No. 4 (Feb., 1958), pp. 593-629.
HIMMA Kenneth Einar, Derecho y moral. El debate entre el positivismo incluyente y el excluyente, Bogotá, Universidad Externado, 2011.
KENNEDY Duncan, A Critique of Adjudication (fin de siècle), Cambridge, Ma. - Londres, Harvard University Press, 1997.
LACEY Nicola, “The Path not Taken. H. L. A. Hart’s Harvard Essay on Discretion” 127 Harvard Law Review 636.
MARMOR Andrei, Social Conventions. From Language to Law, Princeton, Princeton University Press, 2009.
MOORE Michael S., Objectivity in Ethics and Law, Aldershot,, Ashgate, 2004.
NINO, Carlos Santiago, Fundamentos de derecho constitucional, Buenos Aires, Astrea, 1992.
OLIVECRONA Karl, Law as Fact, Londres, Oxford University Press, 1939 (hay traducción al español de Gerónimo Cortés Funes, El derecho como hecho, Buenos Aires, Depalma, 1959).
WALTON William, et al., Argumentation Schemes, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.
RAZ Joseph, Practical Reasons and Norms, Oxford University Press, 1975 (second edition, 1999).
REDONDO Cristina, La noción de razón para la acción en el análisis jurídico, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1996.
RODRIGUEZ Jorge, Razonamiento y decisión judicial. La justificación de decisiones judiciales en las democracias constitucionales, Programa de formación en áreas de vacancia de la abogacía, 2017, http://www.saij.gob.ar/docs-f/ediciones/libros/razonamiento-decision-judicial_rodriguez.pdf
SAGÜÉS Nestor, “Interpretación constitucional y alquimia constitucional (el arsenal argumentativo de los tribunales supremos), JA 2003-IV-1220
SCHIAVELLO Aldo, Il positivismo giuridico dopo Herbert Hart, Turín, Giappicchelli, 2004.
SHAW Geoffrey, “H. L. A. Hart’s Lost Essay: Discretion and the Legal Process School”, 127 Harvard Law Review 666.
SCALIA Antonin, “Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws,” en A Matter of Interpretation, Princeton University Press, 1997, pp. 3- 47.
SOLUM Lawrence B., “The Fixation Thesis: The Original Meaning of the Constitutional Text”, Notre Dame Law Review, Vol. 91, 2015.
SUNSTEIN Cass, “Incompletely Theorized Agreement in Constitutional Law”, University of Chicago Public Law and Legal Theory Working Paper N 147/2007
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
