Equivalencia psicométrica de las aplicaciones impresas y electrónicas de tres escalas psicosociales

Contenido principal del artículo

Nazira Calleja
Julieta Beatriz Candelario Mosco
Jorge Humberto Rosas Medina
Erika Souza Colín

Resumen

El propósito del estudio fue examinar el efecto del formato de aplicación (impreso versus electrónico) de escalas psicosociales sobre sus propiedades psicométricas y las mediciones obtenidas. Estudiantes universitarios (N = 435) respondieron tres escalas breves y unidimensionales, que evaluaban optimismo, gratitud y bienestar subjetivo, en formato impreso (52%) o electrónico (48%). Se encontró que las medias de los puntajes de las tres escalas no difirieron significativamente al comparar ambos medios de aplicación. En general, tanto los instrumentos electrónicos como los de papel aportaron resultados con propiedades similares de confiabilidad y validez. Al analizar la invarianza de medición, comparando el modelo sin restricciones en la estructura factorial con los distintos modelos con invarianza, se comprobó que las medidas eran equivalentes en ambos formatos. Se concluyó que el medio de aplicación no afecta los índices obtenidos, por lo que podrían emplearse indistintamente.

Detalles del artículo

Sección
Artículos Metodológicos o Técnicos
Biografía del autor/a

Nazira Calleja, Universidad Nacional Autónoma de México

Doctora en Psicología por la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México. Investigadora y docente en dicha institución en las áreas de construccipón de instrumentos psicosociales, estadística y comportamiento tabáquico de niñas y adolescentes.

Julieta Beatriz Candelario Mosco, Universidad Nacional Autónoma de México

Estudiante de Doctorado en Psicología

Jorge Humberto Rosas Medina, Universidad Nacional Autónoma de México

Estudiante de Doctorado en Psicología

Erika Souza Colín, Universidad Nacional Autónoma de México

Estudiante de Doctorado en Psicología y profesora de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México

Citas

Aerny Perreten, N., Domínguez-Berjón, M. F., Astray Mochales, J., Esteban-Vasallo, M. D., Blanco Ancos, L. M., & Lópaz Pérez, M. Á. (2012). Tasas de respuesta a tres estudios de opinión realizados mediante cuestionarios en línea en el ámbito sanitario. Gaceta Sanitaria, 26(5), 477-479. doi: 10.1016/j.gaceta.2011.10.016

Allison, P. D. (2002). Missing Data. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.

Bagby, M., Ayearst, L., Morariu, R., Watters, C., & Taylor, G. (2013). The Internet administration version of the 20-Item Toronto Alexithymia scale. Psychological Assesment, 26(1), 16-22. doi: 10.1037/a0034316

Bentler, P. M. (2004). EQS 6: Structural equation program manual. Encino, CA: Multivariate Software.

Braithwaite, D., Emery, J., De Lusignan, S., & Sutton, S. (2003). Using the Internet to conduct surveys of health professionals: A valid alternative? Family Practice, 20(5), 545-551. doi: 10.1093/fampra/cmg509

Calleja, N., & Mason, T. (2020). Escala de Bienestar Subjetivo (EBS-20 y EBS-8): Construcción, validación e invarianza de medición. Revista Iberoamericana de Diagnóstico y Evaluación Psicológica –e Avaliação Psicológica, RIDEP, 55(2), 185-201. doi: 10.21865/RIDEP55.2.14

Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9(2), 233-255. doi: 10.1097/NNR.0b013e3182544750

Cuesta, M., Fonseca-Pedrero, E., Vallejo, G., & Muñiz, J. (2013). Datos perdidos y propiedades psicométricas en los tests de personalidad. Anales de Psicología, 29(1), 285-292. doi: 10.6018/analesps.29.1.137901

Determann, D., Lambooij, M., Steyerberg, E., Bekker-Grob, E., & Ardine de Wit, G. (2017). Impact of survey administration mode on the results of a health-related discrete choice experiment: Online and paper comparison. Value in Health, 20(7), 953-960. doi: 10.1016/j.jval.2017.02.007

Dimitrov, D. M. (2010). Testing for factorial invariance in the context of construct validation. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 43(2), 121-149. doi: 10.1177/0748175610373459

Dong, Y., & Peng, C.-Y. J. (2013). Principled missing data methods for researchers. SpringerPlus, 2, 222. doi: 10.1186/2193-1801-2-222

Durán, P. (2005). Los datos perdidos en estudios de investigación, ¿son realmente datos perdidos? Archivos Argentinos de Pediatría, 103(6), 566-568. Recuperado de: https://www.sap.org.ar/docs/publicaciones/archivosarg/2005/566.pdf

Engels, J. M., & Diehr, P. (2003). Imputation of missing longitudinal data: A comparison of methods. Journal of Clinical Epidemiology, 56(10), 968-976. doi: 10.1016/S0895-4356(03)00170-7

Feldt, L. S. (1969). A test of the hypothesis that Cronbach’s alpha or Kuder-Richardson coefficient twenty is the same for two tests. Psychometrika, 34(3), 363-373. doi: 10.1007/BF02289364

Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50. doi: 10.1177/002224378101800104

Hosseini, M., Abidin, M., & Baghdarnia, M. (2014). Comparability of test results of computer based tests (CBT) and paper and pencil tests (PPT) among English language learners in Iran. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 98, 659-667. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.03.465

Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. doi: 10.1080/10705519909540118

Jeong, H. (2014). A comparative study of scores on computer-based tests and paper-based tests. Behavior & Information Technology, 33(4), 410-422. doi: 10.1080/0144929X.2012.710647

Karay, Y., Schauber, S., Stoch, C., & Schüttpelz-Brauns, K. (2015). Computer versus paper - does it make any difference in test performance? Teaching and Learning in Medicine, 27(1), 57-62. doi: 10.1080/10401334.2014.979175

McCullough, M. E., Emmons, R. A., & Tsang, J. A. (2002). The grateful disposition: A conceptual and empirical topography. Journal of Personality and Social Psychology, 82(1), 112-127. doi: 10.1037//0022-3514.82.1.112

Muehlhausen, W., Doll, H., Quadri, N., Fordham, B., O’Donohoe, P., Dogar, N., & Wild, D. J. (2015). Equivalence of electronic and paper administration of patient-reported outcome measures: a systematic review and meta-analysis of studies conducted between 2007 and 2013. Health and Quality of Life Outcomes, 13(1), 167. doi: 10.1186/s12955-015-0362-x

Noyes, J., & Garland, K. (2008). Computer vs. paper based tasks: Are they equivalent? Ergonomics, 51(9), 1352-1375. doi: 10.1080/00140130802170387

Pedrosa, I., Celis-Atenas, K., Suárez-Álvarez, J., García-Cueto, E., & Muñiz, J. (2015). Cuestionario para la evaluación del optimismo: Fiabilidad y evidencias de validez. Terapia psicológica, 33(2), 127-138. doi: 10.4067/S0718-48082015000200007

Raykov, T., & Shrout, P. E. (2002). Reliability of scales with general structure: Point and interval estimation using a structural equation modeling approach. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 9(2), 195-212. doi: 10.1207/S15328007SEM0902_3

Read, J., Farrow, S., Jaanimägi, F., & Ouimette, P. (2009). Assessing trauma and traumatic stress via the Internet: Measurement equivalence and participant reactions. Traumatology, 15(1), 94-102. doi: 10.1177/1534765608325121

Richardson, C. G., Johnson, J. L., Ratner, P. A., & Zumbo, B. D. (2009). The influence of web-versus paper-based formats on the assessment of tobacco dependence: Evaluating the measurement invariance of the Dimensions of Tobacco Dependence Scale. Substance Abuse: Research and Treatment, 3, 1-14. doi: 10.4137/SART.S960

Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit of Structural Equation Models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74. doi: 10.1207/S15328007SEM0902_3

Spark, S., Lewis, D., Vaisey, A., Smyth, E., Wood, A., Temple-Smith, M. ... Hocking, J. (2015). Using computer-assisted survey instruments instead of paper and pencil increased completeness of self-administered sexual behavior questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 68(1), 94-101. doi: 10.1016/j.jclinepi.2014.09.011

Streiner, D., Norman, G., & Cairney, J. (2015). Health measurement scales: A practical guide to their development and use (5ª ed.). Oxford: Oxford University Press.

Vandenberg, R., & Lance, C. (2000). A review and synthesis of the measurement invariance literature: Suggestions, practices, and recommendations for organizational research. Organizational Research Methods, 3(1), 4-70. doi: 10.1177/109442810031002

World Medical Association (2013). Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. American Journal of Medicine, 310(20), 2191-2194. doi: 10.1001/jama.2013.281053

Zucker, S., Sassman, C., & Case, B. J. (2004). Cognitive labs. San Antonio, TX: Hartcourt Assessment Inc.