UNA
LECTURA FEMINISTA Y ANTIPUNITIVISTA
DE LA
DICOTOMÍA VÍCTIMA-VICTIMARIO
AN
ANTIPUNITIVE FEMINIST READING
OF
THE VICTIM/VICTIMIZER'S DICHOTOMY
Mariela
Ruth Yesuron
Resumen
El siguiente trabajo
muestra cómo y porqué una lectura feminista antipunitivista es necesaria para
dar cuenta de, por un lado, cómo las categorías punitivas ejercen su lógica de
poder a partir de procesos de des-subjetivación que implican el arraigo social,
cultural e institucional de las razones punitivas; mientras que por otro lado,
visibilizan cómo y de qué manera el sistema punitivo se sirve de las
diferencias sexuales y de género para justificar la naturalización de las
categorías clasificatorias tales como el binomio victiman/victimario. Por
último, el trabajo da cuenta de cómo y porqué estas lecturas permiten teorizar
en torno a ciertas controversias que se hallan al interior mismo de los
feminismos.
Palabras clave: Positivismo punitivista - Feminismo antipunitivista -
Des-subjetivación - Victima/victimario - Giro epistemológico
Abstract
This work
shows how and why an antipunitivist feminist reading is necessary to
account, on the one hand, how punitivist categories exercise their logic power
from processes of de-subjetivation that imply the social, cultural and
institutional roots of the punitive reasons; while on the other hand, they make
visible how and in what way the punitivist system makes use of sexual and
gender differences to justify the naturalization of classifying
categories such as the victim/victimizer binomial. Finally, this work shows how
and why these readings allow theorizing around certain controversies
inherent to feminisms.
Keywords: Punitive
positivism - Antipunitive feminism - De-subjetivation - Victim/victimizer -
Epistemological change.
Introducción
El siguiente trabajo tiene por objetivo
mostrar de qué manera y en qué sentido la dicotomía víctima-victimario, en
tanto categorías de clasificación jurídicas, solidarias de los discursos
psicopatologizantes, sostienen y ejercen una lógica de poder en la que se
produce y reproduce el poder punitivo y la violencia sexual y de género.
Esto lo realizaré dando cuenta de algunos de
los términos constitutivos de las posiciones más predominantes en el campo
jurídico. En esta línea mostraré que las perspectivas punitivistas son
subsidiarias del paradigma positivista en tanto es posible identificar un uso
del lenguaje tendiente a la criminalización y psicopatologización de los
sujetos a partir de la construcción epistémica de identidades criminales
naturalizadas. En este mismo sentido, y a contrapelo de estas posiciones
clásicas, mostraré por qué y en qué sentido algunas posiciones feministas
antipunitivistas son pertinentes a los fines de dar cuenta del problema. Alguna
de estas teorías feministas, con la introducción y el aporte de categorías como
las de género y mujer, permiten explicitar cómo las lógicas del poder
punitivista, mediante sus supuestos sustancialistas y esencialistas tienden al
borramiento del sujeto, despojándolo, en primer lugar, de todo sentido de la
responsabilidad subjetiva y legitimando el uso del binomio víctima/victimario
como categoría identificatoria y determinación des-subjetivante. Se trata en
este sentido de mostrar de qué manera el poder punitivo se sirve de la
diferencia sexual y de género para hacer funcionar el sentido del binomio
víctima/ victimario. Por último, intentaré dar cuenta de algunas tensiones que
las posiciones feministas antipunitivistas plantean a los feminismos que se
sirven de las herramientas punitivas para luchar contra la violencia machista y
patriarcal. Contaré cómo, a partir de una de las narrativas de uno de los
varones autores de violencia sexual entrevistados, logro detectar una tensión
entre lo que estos feminismos plantean como problema y solución en torno al uso
las razones punitivas.
El desarrollo aquí presentado forma parte de
una investigación más amplia hecha para mi tesis doctoral en Estudios de Género
Narrativas de varones autores de violencia sexual,[1]
investigación para la que me he servido de gran parte del trabajo realizado
durante 15 años como “psicóloga penitenciaria”[2] de las personas
privadas de la libertad en las cárceles de Córdoba, Argentina.
Paradigma punitivista
Por modelo epistemológico punitivista entiendo el método clásico y
tradicional de investigación científica que sostiene la prevalencia del objeto
de conocimiento por sobre el sujeto epistémico. Muchos métodos de corte
positivista comparten el supuesto de la existencia de una dimensión fija y
estática de la realidad independiente de la acción del sujeto epistémico. Se
trata de la distinción entre sujeto y objeto del conocimiento donde le
investigadore aparece como “descubridor” de verdades ocultas y determinadas
en las cosas y en el mundo. Estos modelos, arraigados a ontologías deterministas
parten de la idea de que el mundo y las cosas poseen una verdad propia y
absoluta que se sustenta en la unidad individual de la cosa material que la
porta. De estos modelos surgen perspectivas orientadas a alcanzar formas de
conocimiento “desligados" de compromisos subjetivos, sociales, culturales,
políticos, etc. Es a partir de ello que pueden reconocerse fuertes pretensiones
de neutralidad y objetividad, deudoras de ideales de verdades fijas,
universales y universalizables.
El paradigma punitivista sostiene el modelo epistémico del positivismo
clásico. Esto puede observarse a partir de ciertos análisis en torno al cómo
algunas teorías punitivistas del Derecho abordan el acto y la acción delictiva
a partir de la idea de la existencia de una naturaleza delictiva
sustancializada en la identidad del sujeto que lleva a cabo la acción. De este
modo, los efectos del punitivismo, pese a que tienen por objeto la acción
delictiva recaen directamente sobre el actor que lleva a cabo la acción (Tocora
López Fernando, 2004). El énfasis está puesto en el autor del delito y en el
estudio de la personalidad del mismo, lo que produce la representación del
criminal patológico bajo el léxico del “loco”, “psicópata”, “anormal”,
(Martynowskyj Estefanía, 2015) o del homo criminalis –representación
genérica del individuo que comete delito- (Sozzo Máximo, 2007). La
consideración positivista-punitivista de la acción delictiva parte de la firme
idea de que existe un sustrato natural criminal en el sujeto, a partir de lo
cual se justifica el origen de la violencia como consecuencia de las
circunstancias o situaciones propias del ejecutor. Véase así también que los
supuestos sustancialistas aportan a modelos conductuales que toman como método
de explicación las condiciones socioculturales, económicas, políticas,
culturales, etc. como “parámetros de criminalización”
del sujeto. De este modo, es posible mostrar de qué manera las categorías
“violador" y “agresor" quedan a la orden del funcionamiento
epistémico y normativo de términos dicotómicos como “víctima/victimario"
que conllevan en su definición lógicas de producción y reproducción de
categorías que luego son usadas para juzgar e identificar a las partes en las
acciones criminales. Como efecto de este funcionamiento epistémico, el rol del
punitivismo consiste en especializar la diferencia de los individuos
“criminales" por su constitución biológica, psicológica, social y moral,
científicamente observada, medida y clasificada con la ayuda de la lógica
psiquiátrica y de la psicología positivista puesta al servicio de la
elaboración diagnóstica. Lo que se arguye con esta definición es que si bien la
epistemología punitivista, que se deriva del positivismo clásico, pretende dar
respuestas al tema de la “acción delictiva", lo
hace desde una perspectiva que ignora problemáticas complejas que constituyen
la acción delictiva y para lo que la explicación punitivista no ofrece
respuestas ni soluciones.
El modelo punitivo ejerce fuerzas
de poder desde el interior mismo de las subjetividades. Es a partir de este
ejercicio que dicho poder construye la “naturaleza criminal” del delincuente.
¿De qué manera? Lo hace a partir de procesos de des-subjetivación que dan lugar
a la aparición del “delincuente” capaz de encontrar en el discurso punitivo las
razones para justificar una posición frente a la ley y la acción cometida.
Estos procesos de des-subjetivación dejan a la vista el despojo de todo sentido
del autorreconocimiento y responsabilidad subjetiva, en tanto el lugar del
agenciamiento subjetivo del discurso no es su subjetividad, sino la categoría
punitiva que lo nombra.
En este sentido, el uso que la Criminología crítica hace del término
“razón punitiva” permite mostrar la forma de gobierno que impone un orden a
través de la producción industrial de culturas de control, la criminalización
institucional y encarcelamiento masivos, que desde los años 70 se viene
produciendo como reconfiguración técnica, social y económica del poder
capitalista, al que se le añade la emergencia de una moral securitista “que
imparte una alianza entre el poder que provee el castigo y la sociedad que lo
necesita, lo desea y lo consume como espectáculo” (Cuello y Disalvo, 2018: 13).
Estas ideas pueden rastrearse en autores que proponen pensar la razón punitiva
como un sistema cultural que se expresa e internaliza en los sujetos,
clausurando, por la fuerza, la capacidad de imaginar otra relación con el
mundo:[3]
Decir punitivismo es hablar de espacios y protocolos en los cuales el
macropoder decide de qué forma separar, medir, exterminar y refuncionalizar a
las personas; es hablar de prisiones, fronteras, códigos de falta, antecedentes
penales, facultades policiales y, principalmente, marcos legislativos que
apuestan a la criminalización sistemática de l*s sujet*s, tornando precario o
directamente invivible el transcurso de múltiples formas de existencia,
economías, modos de expresión, sociabilidades y culturas alternativas
(incluidas las eróticas). (Cuello y Disalvo, 2018: 14)
Los feminismos antipunitivistas ¿qué plantean y desde qué
posición?
En la investigación para la tesis doctoral, asumo una posición
epistemológica y metodológica feminista y me sirvo de la reflexividad crítica
como instrumento teórico y práctico para abrir la caja negra de la
investigación científica tradicional hegemónica y para reflexionar sobre su
paradigma androcéntrico, universal, objetivo, neutral, racional, de la
diferencia sexual. La metodología feminista me ha servido a los fines de romper
la clásica distinción sujeto/objeto del conocimiento, transformando las
entrevistas con los varones autores de violencia sexual[4] en una
ocasión narrativa, de co-producción de conocimiento y de encuentro y producción
de subjetividades.
De las perspectivas feministas en investigación -Sandra Harding (1987,
1996); Donna Haraway (1988)- recupero las nociones de conocimiento local,
parcial y situado atentas a los contextos de enunciación y a los efectos que
las investigaciones y relaciones de poder tienen sobre tales contextos. La inclusión
de estos elementos, junto a la categoría “género”, dentro del análisis
reflexivo crítico, me permite realizar un proceso de investigación alternativo
y crítico del paradigma positivista punitivista predominante. Desde una
epistemología feminista alternativa, me propongo recuperar la voz de los
sujetos[5]
que se encuentran doblemente marginados: pues el haber cometido un delito los
posiciona ante la sociedad como personas por fuera de la ley y del sistema
social pero, además, el haber cometido un “delito sexual” lo posiciona por
fuera de los códigos carcelarios al interior del sistema carcelario. A estos
varones los reconozco como sujetos que tienen algo para decir sobre sí mismos,
sobre la sociedad hetero-cis-patriarcal en la que conviven. Al escuchar,
de otro modo, sus narrativas se hace posible tomar sus discursos como aporte
para una lectura otra sobre la matriz socio-cultural de violencia sexual y de
género.
Me sirvo de la crítica al conocimiento científico que estos feminismo
ofrecen porque cuestionan la noción de ciencia objetiva, libre de valores y de
connotaciones socio-culturales (Lores Torres, 2005) a la vez que buscan
desmontar las certezas que la ciencia ha construido como “naturaleza” en torno
a una epistemología de la diferencia sexual que sirve a intereses de dominación
y sumisión de esa diferencia (Preciado, 2019; Pujal i Llombart, 2007, 2003). En
este sentido, la investigación feminista supone la necesidad de un
desplazamineto del foco androcéntrico y homogeneizante, a un foco que favorezca
la localización de los lugares e intersecciones de los diferentes sujetos. Así
mismo, las investigaciones feministas buscan una práctica científica capaz de
reconocer las relaciones de poder capaces de minimizar el control y daño
producido a los sujetos. Estas investigaciones feministas proponen una ruptura
epistemológica pertinente para un cambio de lenguaje y una transformación
social en beneficio de las posiciones subalternas u oprimidas (Preciado, 2019).
La inclusión de elementos de las epistemologías feministas y el uso de
la categoría género, dentro del análisis reflexivo crítico, me da letra para
considerar aspectos fundamentales de la experiencia humana en general,
tradicionalmente dejados de lado por el sesgo androcéntrico y que permiten visualizar
otras epistemologías explicativas, por ejemplo: Un uso descriptivo-no-crítico
de la relación entre género y ciencia, no hace más que reproducir y justificar,
cuestiones del tipo ¿quiénes son los sujetos y quienes los objetos? mientras
que un uso crítico, implica conectar la categoría género, con las relaciones de
poder, con la producción de cuerpos y de subjetividades (Amigot Leache y Pujal
i Llombart, 2009).
Para Ángela Davis (2003, 2005, 2019), la perspectiva feminista no solo
permite reconocer una gama de conexiones entre discursos e instituciones,
identidades e ideologías que con frecuencia tendemos a considerar por separado.
Para esta autora, esta perspectiva posibilita también el desarrollo de
estrategias epistemológicas superadoras no solo de la categoría género, sino
también de la categoría “mujer”. Estas metodologías feministas nos proponen
explorar conexiones que no son evidentes y que nos incitan a habitar las
contradicciones, y a descubrir lo que esas contradicciones tienen de productivo
para nuestra producción de saber. De esta manera, el feminismo promueve métodos
de pensamiento y acción que incitan a pensar en conjunto sobre cosas que
parecen estar separadas, y a separar cosas que naturalmente parecen ir juntas.
La crítica feminista antipunitivista al modelo científico
tradicional, positivista y punitivista
En el modelo científico tradicional quien ocupa la posición de
“delincuente” o de víctima-victimario, se encuentra en posición de objeto de
estudio sometido al poder del sujeto investigador que supone el saber y que
ante su objeto es capaz de mantener una distancia epistémica fija, objetiva y
neutral. Esta relación demuestra una relación de total asimetría y deja a le
participante en una posición de objeto/cosa dentro de la investigación de la
cual forma parte. Mientras que, la igualdad de roles sujeto-sujeto es mucho más
equitativa y permite considerar un trabajo de investigación en términos de un
encuentro de subjetividades de donde puede surgir una significación “propia” de
la experiencia narrada.[6]
Desde una perspectiva kuhneana, Paul B. Preciado (2019) se refiere al
modelo positivista tradicional como el paradigma científico-cultural de una
epistemología racista, colonial y heterocapitalista que ha estado operando en
la medicina y en el derecho occidentales desde el siglo VII, donde, “las
representaciones biológicas como los códigos culturales permiten el
reconocimiento del cuerpo humano como femenino o masculino pertenecen a un
régimen de verdad social e históricamente arbitrario, cuyo carácter normativo
debe cuestionarse”[7]
(Preciado, 2019: 107).[8]
En este mismo sentido y desde un enfoque crítico del Derecho, con los
aportes de la perspectiva interseccional, Amalín Ramos Mesa (2021) señala que
la violencia se constituye en el instrumento para garantizar tanto el
sometimiento al modelo hetero-cis-patriarcal, reproductivo, monógamo y no
comercial, como a la subordinación étnica, de clase, y/o por (dis)
funcionalidad física o mental.
Para enriquecer el análisis crítico del modelo científico positivista y
punitivista tomo a Moira Pérez (2021) quien recupera la tradición del
abolicionismo penal y el pensamiento queer interseccional, para, de este modo,
analizar críticamente no solo el sistema penal y los aparatos represivos del
Estado sino también para poner en cuestión las posibilidades y limitaciones de
las estrategias de castigo frente a las violencias de género y sexual, como
así también de las formas en que el pensamiento punitivista tiñe las prácticas
cotidianas. La autora realiza un análisis crítico del “impulso punitivo” que
permea fuertemente los movimientos sociales vinculados con el género, que
Elizabeth Bernstein (2014) denomina feminismo carcelario y forma parte
de una tendencia social más amplia que respalda la vía penal para el abordaje
de los conflictos que implican problemáticas sociales más amplias -violencias
hacia las mujeres, discriminación hacia personas de identidades no normativas,
sexismo, cisexismo-. En este mismo sentido, propone también una reflexión
crítica sobre lo que Hadar Aviram (2020) denomina punitivismo progresista,
señalando las reivindicaciones de las estrategias punitivas para castigar a
quienes históricamente han eludido el sistema de castigo debido a su ubicación
privilegiada. Uno de los principales problemas que la autora señala, se refiere
a que las estrategias punitivas no solo alcanzan a quienes están involucrados
directamente en el conflicto, sino que tienen también repercusiones
individuales, sociales y políticas, al reproducir concepciones de sujeto y de
las relaciones de poder que calan hondo en el tejido social y cultural. Señala
así que el punitivismo alimenta narrativas del conflicto basadas en una
antropología individualista y voluntarista de la libre elección limitando
el análisis sobre cómo las personas se ubican en una matriz de dominación (Hill
Collins, 2000) “y un orden económico, social y político desigual y
estructuralmente violento, que administra diferencialmente sus oportunidades de
vida y formas de muerte” (Pérez, 2021: 275).
Moira Pérez (2021) sostiene que el punitivismo parecería depender de
una especie de teoría del derrame de justicia social, donde un castigo
individual como intervención puntual, llevaría a un cambio en las estructuras
del poder que habilitan y perpetúan la violencia. A partir de estas lecturas es
posible reflejar cómo la crítica feminista muestra de qué manera el poder
incide más allá de lo individual al alimentar la cultura del castigo que recae
siempre sobre los cuerpos e identidades más vulnerables e históricamente
oprimidos por las fuerzas de poder institucional, social, político y económico.
Se trata de una concepción del mundo y de las relaciones interpersonales, que
cumplen un papel fundamental en la tecnología del género ( Lauretis,
1987; Butler, 2007):
El castigo es uno de los medios privilegiados para la
producción de los géneros a través de la normalización y la corrección de
desvíos, ya sea mediante la legislación penal patriarcal basada en estereotipos
como el de la “mujer mendaz”, o las caracterizaciones de buena o mala víctima
que son reproducidos incluso por los movimientos sociales, o una batería de
microagresiones que buscan disciplinar a los sujetos desalentándoles a salirse
de cánones establecidos, también implica avalar estos mecanismos de
disciplinamiento y exclusión (Pérez, 2021: 276)
En esta línea teórica, Ileana Arduino (2018, 2020a y 2020b) sostiene
que el régimen de género se sirve del punitivismo para afirmarse. La autora
hace mención de cómo la relación víctima-victimario confina a las mujeres al
lugar de “víctima”, legitimando, de este modo, toda una valoración moral en
torno a lo que es ser “buena o mala víctima” para el juicio jurídico
punitivista.
Problematización: del uso de las razones punitivas en la
construcción de las narrativas
En este apartado me centraré en lo que ha sido parte de mi trabajo de
investigación en los últimos años con varones autores de violencia sexual en
las cárceles de Córdoba, Argentina. Comenzaré con el análisis crítico de las
categorías del discurso jurídico-penal interno condenado por delito contra
la integridad sexual y agresor sexual.[9] Trataré de
mostrar cómo a partir de mis lecturas de las epistemológicas feministas logro
advertirme sobre las lógicas de poder que dichas categorías suponían, no solo
en el uso del lenguaje punitivo y carcelario sino en el uso que yo misma les
daba. De este modo, comenzaré visibilizando que tales categorías responden a
un sistema punitivista solidario del discurso criminalizante y psicopatologizador.
Posteriormente, expondré cómo estas categorías se reproducen en las narrativas
de los varones entrevistados, autores de violencia sexual, y cómo y en qué
sentido estas narrativas muestran la eficacia de la lógica dicotómica des-subjetivante
víctima-victimario.[10]
Para empezar, asumo que las teorías, como las categorías, no son meras
representaciones de hechos dados, sino que se tratan también de versiones o
perspectivas a través de las cuales se entiende, configura y reconfiguración el
campo epistémico.
La
categoría interno condenado por delito contra la integridad sexual
es usada en el discurso jurídico-penal: El artículo N° 57 de la Ley de
Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad indica que “la persona condenada
sujeta a medida de seguridad que se aloje en instituciones previstas en esta
ley, se denominará interno” (Ley Nº 24.660, 1996), luego se identifica
la tipificación legal según el delito cometido.[11] Esta
categoría legal deja al sujeto en el lugar de objeto sobre el que hay que
aplicar la sanción penal, y objeto sobre el que se debe aplicar un tratamiento
penitenciario. Es en la misma ley, en el artículo 2, que establece que:
El condenado podrá ejercer todos los derechos no afectados por la
condena o por la ley y las reglamentaciones que en su consecuencia se dicten y
cumplirá con todos los deberes que su situación le permita y con todas las
obligaciones que su condición legalmente le impone (Ley Nº 24.660, 1996).
Durante el proceso de escritura de mi tesis doctoral usaba la categoría
interno hasta que Andrea Torrano ˗co-directora˗ de mi trabajo,
puso en tensión dicha categoría, de esa manera comencé a analizar cuán
arraigada estaba aún, en mi discurso, a un lenguaje punitivo. A partir del
análisis crítico de mi propia práctica como “psicóloga penitenciaria”
reflexioné acerca de las razones por las que yo reproducía estas categorías
punitivas y no otros términos del lenguaje tumbero[12]. De este
modo, empecé a advertir los efectos que el uso de mi lenguaje producía en el
entramado social, cultural y sobre todo en la producción teórica. Advertí que
el uso de la categoría “interno" invisibilizaba y negaba, por ejemplo, la
violación sistemática de los derechos de las personas privadas de libertad como
así también de los Derechos Humanos.[13]
Comprendí entonces que la categoría “interno" hacía mención a un mundo
carcelario exceptuado de derechos y garantías constitucionales.
Por
otro lado, agresor sexual es una categoría que responde al discurso
criminológico y psicológico, enmarcado en el modelo tradicional androcéntrico
donde el sujeto que transgrede la ley y recibe una sanción penal es ubicado
como objeto/cosa[14]
sobre el cual se debe hacer cumplir el propósito de la ley penal, aplicar el
tratamiento penitenciario, incluso es diagnosticarlo como “enfermo”. La
Psicología Criminológica toma al delincuente/enfermo como objeto de
estudio, lo clasifica y lo etiqueta, anulando su subjetividad preparándolo para
que el sistema punitivo ejerza sobre él la ley penal.
A partir de mis advertencias epistémicas enfatice en la idea de que
ambas categorías, tanto interno condenado por delitos contra la integridad
sexual como agresor sexual, ocultan y perpetúan las relaciones de
poder de las prácticas disciplinares e institucionales, que niegan al sujeto
de derecho las garantías constitucionales: derecho a la salud, a la
educación, al trabajo, a la integridad personal física, psíquica y moral,
reproduciendo el supuesto naturalizado de la ciencia positivista sobre la
existencia del sustrato criminal.[15]
Este laberinto de discursos jurídico-penal, criminológico y
psiquiátrico-psicológico que, desde una epistemología positivista peligrosista,
impregnan las prácticas hegemónicas al interior de la institución carcelaria,[16]
habitualmente me resultaba un lugar incómodo.[17] La deconstrucción y
re-escritura desde una perspectiva feminista antipunitivista implicó buscar
alternativas a los eventos que generan y mantienen los procesos de
criminalización. A partir del análisis reflexivo crítico de mi práctica
investigativa logré dar un paso más hacia la deconstrucción de esas categorías,
interrogando sobre el modo en que el sistema punitivo se jacta del uso de las
categorías punitivas para de fuerza a las lógicas sexistas y sus relaciones con
el cuerpo y el género. Especificando la categoría que utilizo en la
investigación de doctorado: varones autores de violencia sexual,[18]
con la que trabajo en mi investigación sobre las narrativas.
Con el objetivo de ampliar y demostrar mi posición en dicha
investigación feminista, retomo aquí el análisis crítico que realicé sobre dos
narrativas de varones autores de violencia sexual entrevistados, para mostrar
cómo ambas narrativas, desde puntos de vista diferentes reproducen las razones
punitivas del sistema jurídico solidario del discurso sustancialista y
esencialista propio del punitivismo. Para ello recupero la entrevista con
Héctor[19]
quien se presenta de la siguiente manera: “yo soy el interno Héctor
[apellido], estoy acá, en el penal de San Martín, tengo XX años de condena por delito
de instancia privada, y bueno, primario…” Y selecciono la narrativa que
identifiqué con el enunciado “Somos enfermos… no tenemos culpa”:
Dicen que todos los enfermos [se corrige inmediatamente] todos
los delincuentes sexuales somos unos enfermos. Que salimos, vemos
a una mujer, y ahí nomás, nos convertimos, las dañamos, las atacamos. Y digo en
plural porque a todos nos ponen en la misma bolsa. Y que después la culpa es de
la víctima, y que nosotros no sentimos, no tenemos sentido de culpa.
Como que aquí no pasó nada, como que la culpa es de la otra persona. Yo si me
hago cargo de lo que hice, de mi culpa.
El enunciado con el que identifiqué esta narrativa punitivista y
psicopatologizadora aborda el tema de la enfermedad como causa de la
violencia sexual, donde el varón que la ejerce aparece como un enfermo,
inscribiendo esta categoría en una narrativa socio-cultural que se reproduce en
la voz del varón condenado. Esta narrativa del delincuente sexual enfermo,
resulta de las más habituales en la literatura científica, relativa al discurso
biomédico positivista, y que reproducen en los medios masivos de comunicación
(Alochis, 2016).
A través de un recorrido por las psiquiatrías francesa, alemana,
anglosajona y americana, podemos visibilizar la construcción de la narrativa
del enfermo psicópata o perverso y su falta de culpa, como uno de los
indicadores más precisos de anormalidad, y por ello, de presencia de patología.[20]
Los resultados que obtuve en las primeras investigaciones son
fundamentales (Yesuron, 2011, 2015a, 2015b; Ahumada, 2014), no solo por ser
pioneras en nuestro país en el estudio de la violencia sexual desde la
perspectiva del varón que la ejerce -y que se encuentra por ello cumpliendo una
pena privativa de la libertad-; sino también, porque ponen en evidencia la
criminalización y psicopatologización como respuestas habituales del paradigma
epistemológico punitivista. Mostré con evidencia empírica que no existe un
perfil específico de los varones autores de violencia sexual, sino que
presentan una heterogeneidad de características sociodemográficas, personales,
familiares, clínicas, etc.; concluyendo, además, que se sobrediagnóstica la
psicopatía y la perversión (Yesuron, 2011, 2015b, Rostagnotto
y Yesuron, 2016). Estos resultados refutan la narrativa punitivita y
psicopatológica del delincuente-interno/enfermo psicópata o perverso,
como ya lo hicieron otras investigaciones a nivel internacional (Woessner, 2010;
Bourke, 2009; Castro, López-Casuedo y Sueiro, 2009a y 2009b; Saborío Valverde,
2005; López García, 2004; Garza y Díaz, 1997). Entonces ¿por qué se siguen
reproduciendo estas narrativas contra toda evidencia empírica? Este es un
problema que merece una indagación específica considerando también el
importante papel que juegan los medios masivos de comunicación (Alochis, 2016).
Narrativa y feminismos en tensión
La investigación de doctorado realizada ha dejado como resultado una
tensión ante la que aún no poseo una posición teórica definitiva. Sin embargo,
plantearé el problema en torno a dos posiciones feministas que parecen
encontrarse en tensión, y que he detectado de qué manera se reproduce en las
narrativas de Héctor, que identifico con el enunciado “No señora, una
infancia feliz”.
A partir de esta narrativa fue posible identificar una de las tesis de
las feministas, que a partir de los años 60-70, y a contrapelo de las razones
aportadas por el punitivismo tradicional para dar cuenta de la naturaleza
criminal de un “violador” como un enfermo, pretenden mostrar que el
varón que ejerce violencia sexual no es un anormal, ni un enfermo,
sino más bien un “hijo sano del patriarcado".[21]
Héctor: Pero quisiera yo también entender, ¿por qué lo hice? yo me
pongo a pensar de ésta forma, y empiezo: tuve una infancia relativamente feliz,
la pregunta mágica de siempre es “¿fue manoseado, fue abusado, fue accedido,
fue…?” No señora, una infancia feliz.
Desde
el análisis narrativo propongo reflexionar sobre esta narrativa feminista que
postula la normalidad del violador, la que aparece no solo para poner en
cuestión las narrativas psicopatologizadoras del “violador enfermo”, sino
también para refutar una de las narrativas culturales más populares, y que se
refiere al “violador como un ofensor reservado y solitario”, caracterizado
también como desconocido, infrecuente, un peligroso animal depredador.
Asimismo, con esta narrativa, las feministas de la segunda ola lograron poner
en cuestión los bastiones más firmes del patriarcado, el hogar y la familia, al
visibilizar con las violaciones en las citas y en el matrimonio, que el
problema de la violencia sexual es un problema del “ámbito doméstico” y un
producto del sistema patriarcal. El varón que ejerce la violencia sexual y de
género es ese amigo, novio, vecino, jefe, y en la mayoría de los casos padres y
padres a fin, es decir familiares y conocidos. Sin embargo, estas críticas
parecen sostener un sustrato fuertemente punitivista.
Asimismo, resulta importante en el análisis de la narrativa, destacar
que es el narrador mismo quien se hace la pregunta sobre la/s posibles causa/s
de la violencia sexual ejercida, y en su respuesta, indica que ha tenido “una
infancia feliz”, para demostrar la falacia del mito del abusador
abusado, otra de las narrativas socioculturales más habituales que se
encuentran disponibles como guión socio-cultural. Y es a partir del análisis de
la enunciación, que puede interpretarse un cambio en la posición del sujeto,
que ya no se identifica “enfermo… que no tiene culpa”, sino como alguien
que tuvo una “infancia feliz". Puesto que la enunciación refuta la
sospecha sobre la existencia de un sujeto que pudo haber sufrido pasivamente
un trauma, él la refuta activamente.[22]
Otra narrativa permite profundizar sobre este mito, y aunque muestra un
uso diferente del mismo, me permite plantear el otro término que enlaza y
sostiene la relación lógica dicotómica: la víctima.
[pausa] Lo que me pone mal a mí… es haber hecho quedar mal a mi madre…
haberla hecho quedar como abusadora, pero esa fue la estrategia del abogado,
decir que yo fui un niño abusado para reducir la condena. (Santiago, 60
años, formó parte de las fuerzas de seguridad, cumplía condena por delito
contra la integridad sexual, cuyas víctimas fueron sus dos hijas menores de
edad.)
Ciertamente, corroboré en la copia de sentencia que, al utilizar este
mito como estrategia defensiva, se consiguió una disminución de la pena y con
ello una atenuación de la responsabilidad penal y una justificación de la
violencia sexual. No obstante, quiero destacar que ese mito, reproduce la
narrativa patologizadora al ubicar al varón autor de violencia sexual en el
lugar de “víctima traumatizada” por el abuso, a la vez que esta
inversión de roles funciona para desreponsabilizarlo de la violencia sexual
ejercida, y para culpabilizar a la mujer (Hercovich, 1997, 2006), en
este caso la madre es quién ocupa el lugar del “victimario-abusador”.
Aquí, quiero señalar cómo esta lógica dicotómica se reproduce en la
mayoría de las narrativas de los varones autores de violencia sexual
entrevistados, donde se supone la idea no solo de que el “victimario” tienen
“buenas razones”, sino también que las mujeres son las culpables (casusa) de
la violencia sexual ejercida contra ellas. Este es uno de los sentidos más
populares que circula en la sociedad y se trata de una narrativa de las más
antiguas y tradicionales, fomentada por los grandes relatos de la cultura
occidental y judeo-cristiana. Estos sentidos que atribuyen la responsabilidad
de la violencia sexual a las mujeres, pueden identificarse en trabajos
realizados por Rita Segato (2010) en las narrativas sobre las mujeres
mienten donde específica que las mujeres resultan las culpables por su
propia violación o asesinato. Así también lo sugiere Joanna Bourke (2009) quien
sostiene que la identificación de la mujer como culpable de la violencia y
violación ejercida contra ella es consecuencia de los mitos en torno a la
violación, que adoptan numerosas formas en el significado mismo de la
sexualidad moderna. Entre ellos señala, el mito las mujeres mienten, que
se amplía también a les niñes, donde se visibiliza la desconfianza hacia las
mujeres y niñes, se trata de la desvalorización de la palabra de la que muchas
veces es leída como falsas acusaciones. Esta desconfianza hacia la persona que
“acusa” contribuye a la inversión de la culpa sobre las mujeres. La autora
sostiene que además esta “desconfianza” no es siempre hacia todas las mujeres
por igual. De este modo, ponen en tensión la variable género y clase. La autora
reflexiona críticamente sobre este mito que invierte la acusación, a las
mujeres y madres trabajadoras, y las ubica como aquellas que pretenden sacar
provecho de la situación. De la misma manera, y en consideración de la variable
raza, tensiona el argumento de las mujeres afroamericanas cuando se las
caracteriza como cuerpos voraces, o mujer negra desenfrenada -según el mito que
describió Ángela Davis (2005). Por último, el argumento que propone una “patología
femenina” que presenta a las mujeres histéricas y neuróticas cuya
patología y su hiperactiva fantasía contribuyen a la creencia que las mujeres
son proclives a realizar falsas acusaciones, o lo que es lo mismo, que los
hombres corren el riesgo de ser falsamente acusados de violación (Bourke,
2009).
En esta línea traigo ahora otra narrativa que permite identificar y
tensionar algunos de estos mitos y sus lógicas de producción y reproducción de
las violencias sexuales y de género. Recupero la entrevista con Luis:
… este problema que yo estoy acá es por la madre, por la mal
crianza que la madre le dio a mi propia hija. La instancia privada acá
no sucedió que yo arremetí en contra de alguien, porque acá tenemos un código muy
fuerte… y yo toda mi vida fui delincuente y el delincuente no hace cosas tan
aberrantes… puede meterle un tiro a una persona, pero por defender su vida,
pero no va a arremeter jamás. La madre, ex mujer mía, prostituta
de toda la vida, hacía cosas mientras la chica crecía, con los diferentes
maridos que tuvo, si se puede decir así, los diferentes novios… que la chica
fue grabando y ella lo hizo conmigo cuando yo dormía, y yo por su propia
seguridad tuve que guardar silencio hasta el día de hoy.
E: ¿cómo es eso?
L: sí, porque, si yo hubiese podido comprobar, ella estaría en una
situación [no es claro] tal vez nunca hubiese salido de un psiquiátrico…
si ella hubiese llegado a percibir la envergadura de lo que hizo, tomar
conciencia, a lo mejor podría haberse lesionado seguramente muy mal… entonces
yo justamente tuve que guardar silencio…
… imagínese esto… la madre tenía 6 chicos… ella estaba en la calle … y
aparece Juan y le da un garaje para que se acomoden ahí… él dormía en la cama
matrimonial con ella de lunes a viernes, claro porque los fines de semana ella
se prostituía, mientras eso ocurría Juan se abusaba sexualmente de Ana
[hija] la violaba… y yo estaba preso acá… y yo sabía todo lo que estaba
sucediendo afuera, cuando yo salgo trato de enderezar las cosas, pero era
prácticamente imposible… no le encontraba la forma de resolver semejante drama,
entonces a la noche, de uno de esos días, le digo esto no puede seguir así y la
obligo a la chica a efectuar la denuncia, pero ella ya se había acostado
conmigo, la obligué yo a efectuar la denuncia, hablá y decí toda la verdad
y cuando dice la verdad no dice que fue ella la que se acostó conmigo…
… fue algo maquinal lo que esa noche ella trató de hacer, simplemente
por verla a la madre… si lo hizo como una máquina simplemente… también cabe la
posibilidad que la madre la haya enviado en mi contra, alto odio me tiene esa
mujer… ¡La vida que ella llevó era de locos… yo de entre todas las mujeres que
conocí me vine a quedar con la peor!, con la peor de todas! (Luis 40 años de
edad, cinco condenas anteriores por delitos contra la propiedad, y la sexta
condena por delito sexual cuya víctima fue su hija).
En esta narrativa que identifiqué para el análisis del mito las
mujeres mienten (Bourke, 2009), el narrador relata la denuncia que hace su
hija, como una falsa acusación: “cuando dice la verdad no dice que ella se
acostó conmigo”. Sosteniendo este argumento en la mala crianza que le
proporcionó la madre, quien resulta severamente cuestionada por el trabajo
sexual al que se dedica, y en algún tipo de psicopatología de la hija, “nunca
hubiese salido de un psiquiátrico”. Luego con el enunciado: “el problema
que yo estoy acá es por la madre, por la mal crianza que la madre le dio a mi
propia hija”, la mujer, madre, prostituta -como él la nombra-, es la
culpable de la violencia sexual, del mal, del pecado, de la inmoralidad. El
ejercicio de la libertad sexual es cuestionado desde una posición moral que
Luis asume como propia. Puede observarse aquí la construcción social de la
sexualidad de las mujeres dividida en dos categorías: la perfecta ama de casa,
obediente, hermosa, femenina, pasiva, asexual, «virgen»; y la «puta» que
representa el mal, el pecado, la inmoralidad, el tabú sobre la sexualidad
femenina. Consecuentemente las “prostitutas” son culpables por ser muy
“sexuales”, por elegir si quieren vender su cuerpo, por gozar libremente del
sexo, y por disfrutar de los placeres carnales en el ejercicio de la
“prostitución” (Perroche Escudero, 2007). Podemos decir entonces que, esta
narrativa, a la vez que justifica la violencia sexual culpabilizando a la hija
y a su madre, muestra también la economía simbólica de la “violación” como
crimen o delito, aunque, moralizador. En palabras de Segato “la violación
constituye una punición, y el violador, en lugar de un criminal, muchas veces
se percibe a sí mismo como un moralizador o un vengador de la moral” (2010:
137).
Por otro lado, en esta narrativa observamos el sentido psicopatológico
que Luis le atribuye al accionar de esta hija “tal vez nunca hubiese salido
de un psiquiátrico… si ella hubiese llegado a percibir la envergadura de lo que
hizo, tomar conciencia, a lo mejor podría haberse lesionado seguramente muy
mal… entonces yo justamente tuve que guardar silencio…”. La estrategia
utilizada para dar cuenta del sentido de la violencia sexual le permite
justificar, además de la violencia sexual ejercida, todo el sufrimiento que le
pudo haber causado a esta hija tanto por acción, como por omisión, incluso por
su ausencia.
Como ya señalé anteriormente, la culpabilización a las mujeres
es una de las estrategias más utilizada por los varones entrevistados como
argumento para dar sentido a la violencia sexual ejercida[23]. Estas
estrategias no hacen más que reproducir una de las narrativas socioculturales
más habituales, utilizada también por policías, jueces, funcionarios
penitenciarios, profesionales, religiones y la sociedad en general, que
describe la posición de estos varones en relación a un modelo de masculinidad
tradicional hegemónica que articula la virilidad con la exhibición de poder,
del pater familias, que desvaloriza, devalúa, y somete a la
lógica moralizadora que asocia la imagen femenina con la tentación, la
transgresión, y el pecado atrayendo con sus “artimañas” al varón que no puede
resistirse. Desde esta perspectiva, la mujer resulta el sujeto activo (causa)
de la “violación”, mientras que los varones sujetos pasivos e inocentes quedan
“víctimas” de las acciones impuras de las mujeres, posición que los exime al
menos social y culturalmente de toda responsabilidad subjetiva. Esto es lo que
las feministas de la segunda ola denunciaron con el nombre “patriarcado”, pater
familias, y que Preciado (2019) describe en referencia al derecho del
padre, del marido, novio, amante de utilizar, de forma legítima, la violencia
como modo de relación política y económica con le otre y que el autor ubica,
también, como una herencia mítico-teológica que arrastramos bajo el nombre
“violencia de género” encarnada en muchos discursos representativos de los
diferentes estratos sociales.
Conclusiones finales
A partir de las lecturas feministas antipunitivistas pude dar un giro
epistemológico que me permitió cuestionar el paradigma positivista punitivista
y las narrativas que este paradigma construye en torno a la violencia sexual y
de género. He intentado mostrar en qué sentido estas construcciones, delincuente-interno,
enfermo psicópata o perverso, agresor, violento, violador -o que
al menos fantasea con ello-; e incluso también la misma narrativa feminista,
que entiende al varón autor de la violencia sexual como un hijo sano del
patriarcado, no hacen más que reproducir una lógica de poder punitivista,
al servicio de lógicas de poder, que borran al sujeto despojándolo de toda
posibilidad de adquirir sentido de responsabilidad subjetiva sobre su acción.
Estas lógicas, reproducen y legitiman un circuito de responsabilidad individual
al servicio de la lógica del varón “victimario” y de la mujer “víctima”. Estas
funciones de poder operan esencializando estas categorías, produciendo
identidades naturalizadas por la diferencia sexual y de género. En este sentido
la mujer “víctima" es descripta como femenina y pasiva,
“víctima” que luego es categorizada como traumatizada. Así la mujer
pasiva femenina y sumisa, imagen fiel del estereotipo de “eterna víctima"
es también infantilizada y por lo tanto, reconocida como irracional.
Este binomio víctima-victimario, como toda categoría identitaria propone una
única forma de reconocimiento que construye estereotipos fijados por el sistema
hetero-cis-patriarcal. De manera tal que, uno de los problemas que presenta
esta lógica dicotómica es la reproducción de todo el sistema binario de género,
el que resulta estructuralmente violento al considerar como parámetro de
valoración y categorización identitaria las distinciones normativas hetero-cis.
Esto se ve reflejado claramente en las lógicas carcelarias, cuando un varón
queda ubicado en el lugar de “víctima” de otros varones, y éste resulta
“feminizado”.
Otro de los problemas que plantea esta centralidad de la “víctima”,
nos lleva a echar luz sobre la trampa del poder punitivo. Esto significa que al
judicializar un conflicto social, al denunciar es, luego el mismo sistema
punitivo el que nos recibe con las herramientas punitivas de las que dispone,
perpetuando e internalizando en las subjetividades el dominio, sostenimiento y
reproducción del poder punitivo.
A partir de estas observaciones y considerando las críticas del
feminismo antipunitivista se puede entender que para la “víctima” no alcanza
con la denuncia para hacer justicia, estas tienen que demostrar la
credibilidad, honestidad, integridad. Deben desplegar la intimidad que las
constituye como tales, es decir como “víctimas". El proceso mismo que va
de la denuncia a la judicialización del “victimario”, exige una constante
acreditación de la veracidad del ser “víctimas válidas”. El sistema punitivo
mediante el despliegue de toda su lógica, opera sistemáticamente aniquilando
hasta la mínima posibilidad de empoderamiento de la mujer e identidades no
heteronormativas. Esto último puede observarse cuando la carga de la evitación
queda centrada en la pregunta genérica ¿Qué hiciste para evitarlo? (Arduino,
2020b). Esto muestra que al momento del reclamo de justicia, lo que vuelve
siempre es el juicio sobre las “víctimas” en torno a las preguntas sobre el
consentimiento, sobre cuánta adherencia a los estereotipos, al rol y exigencias
disciplinarias nos es requerido. Así, las herramientas punitivas no sirven para
desmantelar la casa del amo (Lorde, 2003) ni el efecto de injusticia
sistemática que la propia intervención judicial genera cuando las mujeres y las
identidades no heteronormativas, somos les acusades.
Mostré cómo las narrativas punitivistas y psicpatologizadoras se
reproducen y cómo los varones, autores de violencia sexual entrevistados,
contribuyen en sus discursos y narrativas, a la construcción de la narrativa
del victimario-violento y víctima-traumatizada. Ambas producto
del paradigma epistemológico positivista, peligrosista, punitivista, de la
diferencia sexual. He intentado mostrar que la raíz de tales narrativas son las
construcciones sociales y discursivas, que reinscriben y consolidan las normas
de género, normas que la perspectiva de género pretende desafiar, la que sin
ningún lugar a dudas permite la visivilización de la violencia estructural e
institucional (Pagani y Radi, 2020). No obstante, las intervenciones y
prácticas que proponen algunas posiciones feministas en torno a las razones
punitivas para pedir cárcel y castigo, guardan una clara contradicción con los
ideales de justicia feminista que persiguen. No consideran la agencia del
sujeto, ni su capacidad electiva sobre las narrativas que están disponibles en
el stock de la cultura, de entre un fondo de sentidos y significados que
circulan en un contexto determinado.
Una posición reflexiva crítica debe servirnos para construir una
práctica crítica renovada y subversiva, que promueva la transformación y el
cambio social, como parte de un proyecto ético político que reconozca y respete
la dignidad humana, minimice el dolor, las violencias y luche contra las
diferentes formas de discriminación y opresión que se ejerce sobre las
subjetividades y los cuerpos.
Las lecturas
feministas, para mí, fueron condición de posibilidad para contrastar el
funcionamiento de las lógicas punitivas desde el interior mismo de los
discursos. A la vez, dichas lecturas me han permitido subrayar fuertes
tensiones al interior mismo de los feminismos. Respecto a la lógica dicotómica
víctima-victimario pude observar y contrastar que dicha lógica opera como
función de poder arraigada a la estructura misma del sistema punitivo, y que es
solo a partir de dicha lógica que el sistema punitivo obtiene eficacia y
reconocimiento social. Sin embargo, también opera al interior mismo de las
teorías feministas que no logran especificar en qué se distinguen de los
fundamentos propios del sistema punitivo tradicional. Dejo este último punto
como término abierto a futuras investigaciones.
Recibido: 28 de junio de 2021
Aceptado: 30 de septiembre de 2021
Referencias Bibliográficas
Ahumada, Candela (2014).
Agresores sexuales: Estudio revela un sobrediagnóstico de psicopatía. UNCiencia.
Sitio web. Disponible en https://unciencia.unc.edu.ar/psicologia/agresores-sexuales-estudio-revela-un-sobrediagnostico-de-psicopatia/#perfil-del-agresor-sexual-localAlderete Lobo, Rubén (2017). Reforma de la ley 24.660. El
fin del derecho de ejecución penal en Argentina. En Mauro Lopardo
(coord.) El debido proceso penal”, tomo Nº 5, Hammurabi. Disponible en https://jurisprudencia.mpd.gov.ar/Estudios/2017.12.%20Reforma%20de%20la%20ley%2024.660.%20El%20fin%20del%20derecho%20de%20ejecuci%C3%B3n%20penal%20en%20Argentina.pdf
Alochis, Ivana (2016). “Representaciones sobre la violencia
sexual contra las mujeres y las niñas”. La voz del interior. Análisis
lingüístico textual de las noticias (1983- 2013). (Tesis de Doctorado).
Centro de Estudios Avanzados. Universidad Nacional de Córdoba. Córdoba,
Argentina.
Amigot Leache, Patricia, y Pujal i Llombart, Margot (2009).
“Una lectura del género como dispositivo de poder.” Sociológica, 24 (70),
115-152.
“Ángela Davis: descifrando racismo, clasismo y machismo.”
(2019, 20 de marzo). Sitio web de la Universidad de la República de Uruguay.
Disponible en http://www.universidad.edu.uy/prensa/renderItem/itemId/43172/refererPageId/12
Arduino, Ileana (2018). Feminismo: los peligros del
punitivismo. En Nicolás Cuello y Lucas Morgan Disalvo (comp.), Críticas
sexuales a la razón punitiva. Insumos para seguir imaginando una vida junt*s,
Ediciones precarias.
Arduino, Ileana (2020a). “Ni machos, ni fachos”. Anfibia.
Universidad Nacional de San Martín, Argentina. Disponible en http://revistaanfibia.com/ensayo/nimachos-ni-fachos/
Arduino, Ileana (2020b, 26 de mayo). Claves feministas para
pensar el (anti) punitivismo. Comunicación Institucional de la Facultad de
Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba. Youtube. Disponible en https://www.youtube.com/watch?v=Qv_D4dsSjdI
Aviram, Hadar (2020). “Progressive Punitivism:
Notes on the Use of Punitive Social Control to Advance Social Justice End.” 68
Buffalo Law Review 199 (2020). Disponible
en https://digitalcommons.law.buffalo.edu/buffalolawreview/vol68/iss1/4
Bernstein, Elizabeth (2014). “¿Las políticas carcelarias
representan la justicia de género? La trata de mujeres y los circuitos
neoliberales del crimen, el sexo y los derechos.” Debate feminista, 50,
280-320.
Bourke, Joanna (2009). Los violadores: Historia del
estupro de 1860 a nuestros días. Crítica.
Broggi, Diana (2017, 8 de mayo). “Punitivismo: una mirada
feminista y del psicoanálisis implicado.” Notas Periodismo Popular.
Disponible en https://notasperiodismopopular.com.ar/2017/05/08/punitivismo-mirada-feminista-psicoanalisis-implicado
Brownmiller, Susan (1975). Contra nuestra voluntad.
Hombres, mujeres y violación. Planeta
Butler, Judith (2007). El género en disputa: El
feminismo y la subversión de la identidad. Paidós.
Castro, María-Esther, López-Castedo, Antonio, Sueiro,
Encarnación (2009a). “Perfil sociodemográfico-penal y distorsiones cognitivas
en delincuentes sexuales.” Revista Galego-Portuguesa de Psicoloxía e
educación, 17 (12), pp. 155 – 166. Disponible en https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/7638/RGP_17_art_12.pdf
Castro, María-Esther, López-Castedo, Antonio, Sueiro,
Encarnación (2009b). “Sintomatología asociada a agresores sexuales en prisión.”
Anales de Psicología vol. 25, nº 1 (junio), 44-51. Disponible en https://www.redalyc.org/pdf/167/16711594005.pdf
Cuello, Nicolás y Disalvo, Lucas Morgan (comp.) Críticas
sexuales a la razón punitiva. Insumos para seguir imaginando una vida junt*s.
Ediciones precarias.
Davis, Ángela (2003). Are Prisions Obsolete?
Seven Stories Press.
Davis, Ángela (2005). Mujeres, raza y clase.
Ediciones Akal.
Deleuze, Gilles (2012). ¿Qué es un dispositivo? En Gilles
Deleuze y Tiqqun, Contribución a la guerra en curso. Errata naturae.
Garza, Javier de la y Díaz, Enrique (1997). “Elementos para
el estudio de la violación sexual.” Salud Pública de México, 39 (6),
539-545. Disponible en https://www.redalyc.org/pdf/106/10639607.pdf
Garaventa, Jorge (2008). “El mito del abusador abusado
¿cómo se construye la subjetividad de un abusador?” Ponencia presentada al XI
Congreso Metropolitano de Psicología. Jorge Garaventa. Página web. http://jorgegaraventa.com.ar/mito_abusador_abusado.htm?fbclid=IwAR0al6j5-CF1mWpjhsLx43N-n7gktuEbfIeKs3dVZboAQ92KO0Z5lnGqI
Haraway, Donna (1988). “Situated knowledges: The
science question in feminism and the privilege of the partial perspective.” Feminist
Studies, 14 (3), 575-599. disponible en doi: 10.2307/3178066
Harding, Sandra. (1996). Ciencia y feminismo.
Morata
Harding, Sandra (1987). Introduction. Is there a
feminist method? En Sara Harding (ed), Feminism and methodology: Social
science issues. (pp. 1-13), Indiana
University Press.
Hare Robert, Torrubia Rafael, Moltó, Javier y Poy Rosario
(2010). Escala de Evaluación de Psicopatía de Hare Revisada. PCL-R.
Manual Técnico. TEA Ediciones
Hercovich, Inés (1997). El enigma sexual de la violación.
Biblos
Hercovich, Inés (2006). “La violación sexual un negocio
siniestro.” Revista pensamiento penal. Disponible en http://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/30933-violacion-sexual-negocio-siniestro
Hill Collins, Patricia (2000) Black Feminist
Thought. Routledge.
Lauretis, Teresa de (1987). Technologies of gender: Essays on
theory, film, and fiction. Indiana
University Press.
López García, Elena (2004). “La figura del agresor en la
violencia de género: Características personales e intervención.” Papeles del
Psicólogo, 25 (88), 31-38. Disponible en
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=77808805
Lores Torres, Milagros (2005). La categoría de género
como problema epistemológico a la luz de El género en disputa. (Tesis de
Maestría). Disponible en https://studylib.es/doc/405180/la-categor%C3%ADa-de-g%C3%A9nero-como-problema-epistemol%C3%B3gico-a-la-...
Lorde, Audre (2003). La hermana, la extranjera.
Artículos y conferencias. Horas y horas.
Maffía, Diana (2005) “Conocimiento y emoción”. Arbor
Vol. CLXXXI Nº 716, 516- 521 .
Martynowskyj, Estefanía (2015). “Locos, psicópatas,
anormales…o de las estrategias discursivas para invisibilizar el carácter
estructural de la violencia de género” Revista Temas y Debates. año 19,
número 30, julio-diciembre 2015, 161-174. Disponible en URI: http://hdl.handle.net/2133/5484
Pagani, Constanza y Radi, Blas (2021). Perspectiva de
género, violencia de género y optimismo cruel. En Victoria Fraga Utges, y
Gisela Santangelo, (comp.), Violencias sexuales, género y sistema penal.
Miradas actuales sobre problemas estructurales, Editores del Sur.
Pérez, Moira (2021), Abolicionismo penal y utopías del
presente. Más allá del castigo como respuesta a la violencia de género. En
Victoria Fraga Utges, y Gisela Santangelo, (comp.), Violencias sexuales,
género y sistema penal. Miradas actuales sobre problemas estructurales,
Editores del Sur.
Perroche Escudero, Ana (2007). “(Re) Construyendo mitos:
critica feminista sobre la construcción social de la sexualidad femenina y sus
repercusiones en la violencia sexual.” Clepsydra: Revista de Estudios de
Género y Teoría Feminista, Nº. 6, 139-158.
Preciado, Paul B. (2019) Un apartamento en Urano.
Crónicas del cruce. Anagrama.
Pujal i Llombart, Margot (2003). “La tarea crítica:
Interconexiones entre lenguaje, deseo y subjetividad.” Política y Sociedad,
40(1), 129-140.
Pujal i Llombart, Margot (2007). El feminismo. Editorial
UOC.
Ramos Mesa, Amalín (2021) Protocolos institucionales ante
la violencia de género. ¿Mecanismos alternativos de justicia o nuevos
dispositivos de control social? En Victoria Fraga Utges, y Gisela Santangelo,
(comp.), Violencias sexuales, género y sistema penal. Miradas actuales sobre
problemas estructurales, Editores del Sur.
Rostagnotto, Alejandro y Yesuron, Mariela (2016). Clínica
lacaniana de la perversión. Anuario de Investigaciones, 23, 187-193.
Disponible en http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=369152696059
Saborío Valverde, Carlos (2005). “Psicopatía y violación:
Un estudio con ofensores sexuales costarricenses.” Medicina Legal de Costa
Rica, 22 (1), 17-39. Disponible en https://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1409-00152005000100003&lng=en&nrm=iso&tlng=es
Segato, Rita (2010). Las estructuras elementales de la
violencia: Ensayos sobre género entre la antropología, el psicoanálisis y los
derechos humanos. Universidad Nacional de Quilmes
Sozzo, Máximo (2007). Retratando al “homo criminalis”:
esencialismo y diferencia en las representaciones “profanas” del delincuente,
en la Revista Criminal (Buenos Aires, 1873). En Lila Caimari (comp), La
ley de los profanos. Delito, justicia y cultura en Buenos Aires
(1870-1940). Fondo de Cultura Económica.
Taylor, Chloë (2018). Foucault, feminism, and Sex
Crimes. An Anti-Carceral
Analysis. Routledge.
Tocora López, Fernando (2004). “La personalidad y el
derecho penal del autor.” Derecho Penal Contemporáneo. N° 9, 41-54.
Vigarello, Georges (1999). Historia de la violación.
Siglos XVI-XX. Cátedra.
Woessner, Gunda (2010). “Classifying sexual offenders: An empirical model for
generating type-specific approaches to intervention.” International Journal
of Offender Therapy and Comparative Criminology, 54 (3), 327-345. doi:
10.1177/0306624X08331213
Yesuron, Mariela (2011). La correspondencia entre delito sexual y psicopatía como
una actitud defensiva frente a la perversidad. (Tesis de Maestría en Psicología Clínica). Universidad Empresarial
Siglo 21, Córdoba, Argentina.
Yesuron, Mariela (2013). “La respuesta punitiva frente al
agresor sexual ¿es la única posible?”. Infojus. Sistema Argentino de
Información Jurídica (SAIJ) Id Infojus: DACC130309. URL: http://www.infojus.gov.ar/doctrina/dacc130309-yesuron-respuesta_punitiva_frente_al.htm;jsessionid=1k9l7q2advu0d14i3tegnpp1h3?0
Yesuron, Mariela (2015a). “La psicopatía y su diagnóstico.”
Revista Estudios Humanísticos. Vol. 1, Num. 1. Disponible en http://revistas.udes.edu.co/site/index.php/estudiossociohumanisticos.
Yesuron, Mariela (2015b). “Perfil psicopatológico de delincuentes sexuales.” Anuario
de Investigaciones de la Facultad de Psicología, 2 (1). Disponible en https://revistas.unc.edu.ar/index.php/aifp/article/viewFile/13178/13375
Yesuron, Mariela (2018) “Un abordaje feminista sobre las
narrativas producidas por hombres autores de violencia sexual”. Actad del 5°
Congreso Género y Sociedad “Desarticular entramados de exclusión y violencias,
tramar emancipaciones colectivas”, Universidad Nacional de Córdoba.
Disponible en http://conferencias.unc.edu.ar/index.php/gyc/5gys/paper/view/5068
