Evaluación de la técnica de detección de antígeno de SARS-CoV-2 en hisopado nasofaríngeo e hisopado nasal en pacientes ambulatorios de Córdoba

P Sicilia; G Castro; R Gierotto; L Lopez; MG Barbás; MB Pisano; VE Re

Autores/as

P Sicilia Laboratorio Central – Ministerio de Salud de la Provincia de Córdoba
G Castro Laboratorio Central – Ministerio de Salud de la Provincia de Córdoba
R Gierotto Laboratorio Central – Ministerio de Salud de la Provincia de Córdoba
L Lopez Área Epidemiología – Ministerio de Salud de la Provincia de Córdoba. Informática aplicada a la nutrición;
MG Barbás Secretaría de Prevención y Promoción de la Salud -Ministerio de Salud de la Provincia de Córdoba
MB Pisano 4Instituto de Virología “Dr. J.M.Vanella” – Facultad de Ciencias Médicas- Universidad Nacional de Córdoba.
VE Re Instituto de Virología JM Vanella (INViV) Facultad de Ciencias Médicas (UNC)

Palabras clave:

SARS-CoV-2, hisopado nasofaríngeo, hisopado nasal, diagnóstico

Resumen

Resumen:

Si bien el hisopado nasofaríngeo (HNF) es considerado la muestra óptima para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2, el hisopado nasal (HN) es usualmente utilizado ya que resulta menos invasivo y de mayor adherencia.

El objetivo fue evaluar el rendimiento de la prueba de detección de antígeno nasal como estrategia de testeos masivos en pacientes ambulatorios de Córdoba.

Se incluyeron 248 muestras de personas (sintomáticas n=126, asintomáticas n=122) que accedieron voluntariamente a la toma simultánea de muestras de HNF, HN e hisopado orofaríngeo (HOF) para la detección de antígeno rápido PanbioTM COVID-19 Ag Rapid Test (Ag-HN), PanbioTM COVID-19 Ag Rapid Test (Ag-HNF) y qPCR para la detección de RNA en HOF (DisCoVery SARS-CoV-2 Nucleic Acid Detection Kit).

Cincuenta muestras resultaron RNA-SARS-CoV-2 positivas, de las cuales 45 y 40 fueron positivas para las pruebas de Ag-HNF y Ag-HN, respectivamente. Cinco muestras resultaron positivas sólo para Ag-HNF y negativas para Ag-HN [sintomáticas n=4 y asintomáticas n=1, Cts promedio=30,7 (28,3-32.6)]. Una muestra resultó falsa positiva para Ag-HNF. Cinco muestras resultaron falsas negativas por ambos test rápidos de Ag [sintomáticas n=3, asintomáticas n=2, Cts promedio=33,3 (30,8-36,2)]. El test rápido de Ag-HNF arrojó una sensibilidad del 90,0% (IC 95%: 80,7-99,3) y el test rápido Ag-HN una sensibilidad del 80,0% (IC 95%: 67,9-92,1), índice kappa=0,89. En pacientes sintomáticos, el test de Ag-HNF presentó una sensibilidad del 91,9% (IC 95%: 81,8-100,0), mientras que el de Ag-HN una sensibilidad del 81,1% (IC 95%: 67,1-95,1), índice kappa=0,90. En pacientes asintomáticos, la sensibilidad para el test de Ag-HNF fue 86,6% (IC 95%: 61,2-100,0) y 76,9% (IC 95%: 50,2-100,0) para Ag-HN, índice kappa=0,82.

Los resultados obtenidos muestran una adecuada sensibilidad de los tests Ag-HNF (90%) y Ag-HN (80%) para la detección de la infección por SARS-CoV-2. Si bien el uso de HN posee menor sensibilidad, en concordancia con estudios previos, los resultados hallados indican que su uso sería aceptable, debido a su capacidad operativa por ser menos invasivo, aumentando la adherencia y la evaluación de una mayor cantidad de pacientes, mejorando la eficiencia en el manejo de los contactos y el aislamiento precoz.