Identificación y descripción epidemiológica de artículos de revisión de efectos adversos en la atención sanitaria publicados en idioma español

Autores/as

  • Dario Weitz Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario
  • Aylén Avila Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas, Universidad Nacional de Rosario.
  • Gabriel Molina Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.
  • Laura Piskulic Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.
  • María Belén Allasia Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.
  • Lucía Caraballo Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.
  • Fernando Díaz Pacifico Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.
  • Nora Quaglia Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.
  • Marta Marzi Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Universidad Nacional de Rosario.

DOI:

https://doi.org/10.31053/1853.0605.v73.n4.14618

Palabras clave:

efectos adversos, revisión, revisión sistemática, metaanálisis, español.

Resumen

Antecedentes: Las revisiones sistemáticas de la literatura científica constituyen una importante fuente de evidencia para la toma de decisiones en medicina particularmente al momento de contemplar posibles efectos adversos (EA) de las intervenciones. Estudios anteriores han caracterizado epidemiológicamente artículos de revisión publicados sin utilizar restricción alguna de idioma o limitándose al inglés, mientras que no sonabundantes los estudios de revisiones escritos en español.

Objetivos: Identificar artículos de revisión de efectos adversos en la atención sanitaria publicados en idioma español y describirlos epidemiológicamente.

Métodos: Se realizó una búsqueda en MEDLINE, BVS y DARE utilizando estrategias que incluían términos afines a “efecto adverso” y “revisión”, para el período 2010-2014 e idioma español. De los artículos recuperados se registraron características relevantes, calcularon frecuencias y se analizó homogeneidad.

Resultados: Se recuperaron 62 revisiones narrativas (RN) y 29 revisiones sistemáticas/metaanálisis (RS/MA). La palabra “Revisión” en el título fue empleada en 16,1% de RN y en 89,6% de RS/MA (p<0,0001).  En el 76,9% de las revisiones, estudiar los EA no fue el principal objetivo y en el 68,1% la intervención fue farmacológica. El número de autores fue mayor en las RS/MA que en las RN (p=0,0371).

Discusión: Se considera insuficiente el número de revisiones de EA recuperados en español. Dado que las RS/MA, al estar elaboradas con rigor metodológico, aportan evidencia confiable para la toma de decisiones en la práctica clínica, su escaso número no favorece la actualización de los profesionales de habla hispana.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Loke YK, Price D, Herxheimer A. Efectos Adversos. En: Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones. Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. 2011; 440-455.

SciELO en Perspectiva. [consultado 2015 abril 7]. Disponible en: http://blog.scielo.org/es/2015/01/22/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares/

Martín-Martínez F, Sanchez-Meca J, López-López JA. El metaanálisis en el ámbito de las Ciencias de la Salud: una metodología imprescindible para la eficiente acumulación del conocimiento. Fisioterapia 2009; 31(3):107-114.

Bailar JC. The promise and problems of meta-analysis. N Engl J Med. 1997; 33:559-561.

Chalmers I, Hedges LV, Cooper H. A brief history of research synthesis. Eval Health Prof. 2002; 25(1):12-37.

Glass GV. Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher 1976; 5: 3-8.

Golder S, McIntosh HM, Duffy S, Glanville J. Developing efficient search strategies to identify reports of adverse effects in MEDLINE and EMBASE. Health Information and Libraries Journal 2006; 23: 3-12.

Golder S, Mcintosh HM, Loke Y. Identifying systematic reviews of the adverse effects of healthcare interventions. BMC Medical Research Methodology 2006; 6:22.

Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG. Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews. PLoS Med. 2007; 4(3): 447-455.

Rother ET. Revisión Sistemática X Revisión Narrativa. Acta Paul Enferm [serie en internet] 2007 [consultado 2015 junio 6]. Disponible en: http://www.scielo.br/pdf/ape/v20n2/es_a01v20n2.pdf

Urrutia G, Bonfil X. Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Med. Clin. 2010: 135(11): 507-511.

Descargas

Publicado

2016-12-20

Cómo citar

1.
Weitz D, Avila A, Molina G, Piskulic L, Allasia MB, Caraballo L, Díaz Pacifico F, Quaglia N, Marzi M. Identificación y descripción epidemiológica de artículos de revisión de efectos adversos en la atención sanitaria publicados en idioma español. Rev Fac Cien Med Univ Nac Cordoba [Internet]. 20 de diciembre de 2016 [citado 29 de marzo de 2024];73(4):251-7. Disponible en: https://revistas.unc.edu.ar/index.php/med/article/view/14618

Número

Sección

Artículos Originales