Todas las contribuciones que recibe Comechingonia son revisadas por el Comité Editorial, el cual ejecuta una revisión formal del trabajo asegurando que se adapte a las normas editoriales y criterios de originalidad. Los Editores se reservan el derecho de rechazar las contribuciones enviadas si están no cumplen con requisitos mínimos de calidad, si exceden la longitud máxima establecida para cada categoría o si no son resultados inéditos de investigaciones. La decisión de los Editores será definitiva y no darán derecho a réplica.

Posteriormente, los manuscritos son sometidos a revisión de pares externos propuestos ad hoc por los Editores de la revista y el Comité Editorial.

La revisión se basa en la evaluación de diversos criterios formales de presentación de los manuscritos así como su contenido académico. Como resultado de esto los pares revisores deben sugerir al comité editorial su opinión acerca de que el manuscrito sea publicado (tal como fue enviado, revisado o intensamente modificado) o rechazado.

Con base en ello el Comité Editorial solo considerará para su aceptación a aquellos manuscritos que obtengan recomendación de publicación por ambos evaluadores. En caso de que existan diferencias de criterios entre los pares se realizará una nueva ronda de revisión incorporando nuevos revisores que permitan dirimir la calidad editorial y académica de dicho manuscrito.

La versión revisada del manuscrito deberá ser acompañada por una nota dirigida a los editores de la Revista en la cual se expliciten los cambios realizados y se justifiquen adecuadamente aquellas sugerencias que no fueran consideradas por parte de los autores.  

El proceso de revisión garantiza el anonimato de los revisores y de los autores (si así lo solicitasen). En este último caso (autores) debe ser pedido antes del envío del manuscrito.

Para el referato, los evaluadores externos consideran los siguientes aspectos:

  1. a) Contenido
  1. ¿Constituye el trabajo un aporte original y/o un avance en el conocimiento del tema tratado?
  2. ¿Cuenta el trabajo con evidencia y/o datos suficientes y relevantes? 
  3. ¿Se utiliza una metodología adecuada? 
  4. ¿Es correcta la interpretación de la evidencia arqueológica?
  5. ¿Son las conclusiones adecuadas y relacionadas con la información presentada? 
  6. Observaciones:  
  1. b) Estructura general del trabajo
  1. Indicar si, a su juicio, el trabajo es claro en la redacción. Si algún párrafo o parte no la tuviera, indicarlo en el margen.
  2. ¿Están los distintos acápites en orden lógico? 
  3. ¿Son adecuadas las tablas y figuras presentadas?.
  4. ¿Considera indispensable la publicación de todas ellas?
  5. ¿Falta alguna?
  6. ¿Son las referencias bibliográficas presentadas relevantes para el trabajo
  7. ¿Debería omitirse o incluirse alguna?
  8. ¿Todos los autores citados en el texto figuran en las referencias bibliográficas?  
  1. c) Observaciones generales

Los dictámenes posibles son: Aceptado sin modificaciones, aceptado con modificaciones menores, aceptado con modificaciones sustanciales o rechazado.