COMPARACIÓN DEL ESTADIO FETAL OBTENIDO POSTMORTEM MEDIANTE DOS METODOS ANTROPOMETRICOS. Comparación del estadio fetal obtenido postmortem mediante dos metodos antropometricos
DOI:
https://doi.org/10.31051/1852.8023.v3.n1.13912Palabras clave:
biometría fetal, edad gestacional, fetal biometry, gestational ageResumen
En la etapa fetal se observa un rápido incremento de la masa corporal y de todas las dimensiones. La literatura evidencia discrepancias sobre los criterios para determinar el estadio fetal post-mortem, en relación a los parámetros morfométricos utilizados, por lo que nuestro objetivo fue comparar la medición morfológica directa (vertex-coxis, tabla de Hansmann) con la ultrasonografía (medición del fémur), para establecer el grado de confiabilidad en la determinación post-mortem del estadío fetal. Se utilizaron 120 fetos: 1) grupo A (60 fetos) estadificado ecográficamente y 2) grupo B (60 fetos) estadificado por tabla de Hansmann. A ambos grupos se le realizaron múltiples mediciones siguiendo parámetros probados según la literatura internacional. Se utilizó calibre de precisión. Parámetros evaluados: longitud vertex-coxis, circunferencia cefálica, diámetro cefálico occipito-frontal, biparietal, longitud mentón-vertex, perímetro toráxico-transverso, circunferencia abdomi-nal y longitudes de brazo, antebrazo, mano, muslo, pierna y pie. Estos valores fueron agrupados por semanas, obteniéndose la media y aplicándose la prueba t de Student. Los resultados demostraron que la diferencia entre los parámetros medidos en el grupo A y en el grupo B eran significativas en todas las semanas, por lo que se observa disparidad en la determinación del estadio fetal por ecografía y los registros correspondientes a la medición vertex-coxis (tabla de Hansmann) postmortem. Concluímos que los resultados obtenidos por ambas modalidades de medición son diferentes para una misma edad gestacional y, por ende, resultaría más apropiado referirse a fetos con ciertas dimensiones según alguno de estos parámetros que a “edad gestacional”.
In fetal stage, body mass and measurements quickly increase. Scientific literature shows differences on the criteria to determine the post-mortem fetal stage, depending on morphometric parameters. Our objective was to compare both methods, direct morphologic measures (crown-rump length, Hansmann table) and ultrasonography (femur measurement), to establish their reliability on post-mortem determination of fetal age. One hundred and twenty fetuses were studied: 1) group A (60 fetuses) sonographically staged and 2) group B (60 fetuses) staged according to Hansmann table. Many measurements were performed on both groups, following internationally determined parameters. We used a precision gauge. Considered parameters were: crown-rump length, head circumference, occipito-frontal diameter, bi-parietal length, chin-vertex length, thoracic transverse perimeter, abdominal circumference, arm, forearm, hand, thigh, leg and foot lengths. Obtained information was grouped by weeks. We calculated the data mean and significant difference was managed by Student t-test. Results demonstrated significant difference in the considered parameters between group A and B, and then, to determine the fetal age.We conclude that results obtained by both measuring modalities were different for the same gestational age, and therefore, it should be more appropriate to consider fetuses by measures obtained following certain parameters than by “gestational age”.
Referencias
Bath GJ, Mukelabai K, Shastri GN. 1989. Anthropometric parameters of Zambian infants at birth. J Trop Pediat 35: 100-4.
Carlson B. 2005. Embriología humana y biología del desarrollo. 3ª Edición, España: Editorial Elseiver, pag. 477-8.
Carrascosa A, Yeste D, Copil A, Almar J, Salcedo S, Gussinyé M. 2004. Patrones antropométricos de los recién nacidos pretermino y a término en el Hospital Materno-infantil Vall D’Hebron. An Pediatr 60: 406-16.
Cole TJ. 1996. Some questions about how growth standards are used. Horm Res 45: 18-23.
Degani S. 2001. Fetal biometry: clinical, pathological and technical considerations. Obstetrical and gynecological survey 56: 159-67.
Deter RL, Harrist RB, Hadlock FP, Poindexter AN. 1982.
Longitudinal studies of fetal growth with the use of dynamic image ultrasonography. Am J Obstet Gynecol 143: 545-54
Eveleth PB, Tanner JM. 1990. Worldwide variation in human growth. 2ª Edición, Cambridge: Cambridge University Press, pag 15.
Fok TF, So HK, Wong E, Ng PC, Chang A, Lau J, Chow CB, Lee WH. 2003. Update gestational age specific birth weight, crown-heel length, and head circumference of Chinese newborns. Arch Dis Child Fetal Neonatal 88: 229-36.
Hadlock FP, Deter RL, Carpenter RL. 1981. Estimating fetal age: effects of head shape on BPD. Am J Roentgenol 137: 83-85.
Hansmann M, Schuhmacher H, Foebus J, Voigt U. 1979. Ultrasonic biometry of the fetal crown-rump length between 7 and 20 weeks gestation. Geburtshilfe Frauenheilkd 39: 656-66.
Hobler CW. 1984. Ultrasound estimation of gestational age. Clin Obstet Gynecol 27: 314-26.
Jacquemin Y, Sys SU, Verdonk P. 2000. Fetal transverse cerebellar diameter in different ethnic groups. J Perinat Med 28: 14-19.
Kramer MS, Morin I, Yang H, Platt RW, Usher R, McNamara H. 2002. Why are babies getting bigger? Temporal trends in fetal growth and its determinants. J Pediatr 141: 538-42.
Lapunzina P, Aiello H. 2002. Manual de antropometría normal y patológica: fetal, neonatal, niños y adultos. 1ª Edición, Barcelona: Editorial Masson, pag 318-9.
Larroche JC. 1997. Post-mortem examination. Developmental pathology of the neonate. 1ª Edición, Amsterdam: Excepta Medica, pag 15-21.
Leung TN, Pang MW, Daljit SS, Leung TY, Poon CF, Wong SM, Lau TK. 2008. Fetal biometry in ethnic Chinese: biparietal diameter, head circumference, abdominal circumference and femur length. Ultrasound Obstet Gynecol 31: 321-7.
Lim JM, Hong AG, Raman S, Shymala N. 2000. Relationship between fetal femur diaphysis length and neonatal crown-heel length: the effect of race. Ultrasound Obstet Gynecol 15: 131-7.
Lizardo-Daudt HM, Albano Edelweiss MI, Teixeira dos Santos F, Alves Schumacher R. 2002. Diagnosis of the human fetal age based on the development of the normal kidney. Jornal Brasileiro de Patologia e Medicina Laboratorial 38: 135-9.
Lunde A, Melve KK, Gjessing HK, Skjaerven R, Irgens LM. 2007. Genetic and environmental influences on birth weight, birth length, head circumference, and gestational age by use of population-based parent-offspring data. Am J Epidemiol 165: 134-41.
Maroun LL, Graem N. 2005. Autopsy standards of body parameters and fresh organ weigths in nonmacerated and macerated human fetuses. Pediatr Dev Pathol 8: 204-17.
Mastrobattista JM, Pschirrer FR, Hamrick MA. 2004. Humerus length evaluation in different ethnic groups. J Ultrasound Med 23: 227-31.
Moore K, Persaud TVN, Shiota K. 1996. Atlas de Embriología Clínica. 1ª Edición, Madrid: Editorial Médica Panamericana, pag 63-65.
Paladini D, Rustico M, Viora E. 2005. Fetal size charts for the Italian population. Normative curves of head, abdomen and long bones. Prenat Diagn 25: 456-64.
Sadler TW. 2003. Langman’s Medical Embriology. 9ª Edition, Montana: Editorial Lippincott Williams & Wilkins, pag 121.
Salomon LI, Duime M, Crequat J, Brodaty G, Talmant C, Fries N. 2006. French fetal biometry: reference equations and comparison with other charts. Ultrasound Obstet Gynecol 28: 193-98.
Thame M, Osmond C, Fletcher H, Forrester TE. 2003. Ultrasound derived fetal growth curves for a Jamaican population. West Indian Med 52: 99-110.
Warren MW. 1999. Radiographic determination of developmental age in fetuses and stillborns. J Forensic Sci 44: 708-12.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista. Su utilización estará restringida a fines no comerciales.
Una vez aceptado el manuscrito para publicación, los autores deberán firmar la cesión de los derechos de impresión a la Asociación Argentina de Anatomía Clínica, a fin de poder editar, publicar y dar la mayor difusión al texto de la contribución.