Revista de Economía y Estadística | Vol. LX | N° 1 | 2022 | pp. 79-105 | ISSN 0034-8066 | e-ISSN 2451-7321|
Instituto de Economía y Finanzas | Facultad de Ciencias Económicas |
Universidad Nacional de Córdoba
http://www.revistas.unc.edu.ar/index.php/REyE
Esta obra está bajo una Licencia Creative
Commons Atribución-No Comercial-Sin Derivar 4.0 Internacional
Desarrollo agropecuario reciente a partir del análisis intercensal (2002-2018): Conformación histórica
de un régimen ecológico de commodities en Córdoba, Argentina
Recent agrarian development from intercensal analysis
(2002-2018):
Historical conformation of an
ecological commodity regime in Córdoba, Argentina.
Ignacio González Asis
CCONFINES - Universidad Nacional
de Villa María y Doctorado
en Estudios Sociales
Agrarios, Universidad Nacional de Córdoba (Córdoba, Argentina)
igonzalezasis@gmail.com
Resumen
El presente
trabajo ofrece una lectura sobre el desarrollo agropecuario de la Provincia de Córdoba entre 2002 y
2018, a partir del análisis comparativo de los datos del Censos Nacional
Agropecuario (CNA). Se ofrece una interpretación del desarrollo agropecuario desde una perspectiva social crítica, que
ayude a comprender el desenvolvimiento complejo y multiescalar de un proceso
que ha impactado significativamente en la economía, la sociedad y el territorio provincial. Luego de describir y
caracterizar el desarrollo agropecuario reciente,
las tendencias en los sistemas
productivos y su relación
con las transformaciones territoriales, se ponen en evidencia las profundas transformaciones ocurridas, tanto cuantitativas
como cualitativas. Finalmente, se propone la categoría de régimen ecológico de
commodities para conceptualizar la organización de las naturalezas históricas con los cultivos flexibles como base
productiva general, a partir de la instalación de los agronegocios y el modelo
biotecnológico que lo sustenta, en relación a sus limitantes sociales y ambientales actuales.
Palabras clave: Desarrollo agropecuario; Censo Nacional
Agropecuario; Territorio, Commodities
Códigos JEL:O13; Q15.
Abstract
This
article offers a perspective on agricultural development in the Province
of Córdoba between
2002 and 2018, based on a comparative analysis of data from the National
Agricultural Census (CNA).
An interpretation of agricultural development is offered from a critical
social perspective, which
helps to understand the complex and multi-scale development of a process that has had a significant impact on the
economy, society and the provincial territory. After describing and characterising recent
agricultural development, the trends in production systems and their
relationship with territorial
transformations, the profound quantitative and qualitative transformations that have taken place are highlighted.
Finally, the category of ecological commodity regime is proposed
in order to conceptualize the organization of historical natures
with flexible crops as a general
productive base, starting
with the installation of agribusiness and the biotechnological model that sustains it,
in relation to its current social and environmental limitations.
Keywords: Agrarian development; National Agrarian Census;
Territory; Commodities.
JEL codes: O13; Q15.
Fecha de recepción: 27/9/2022 Fecha de aceptación: 2/12/2022
I. Introducción
Aunque parezca ya una obviedad,
sigue siendo necesario remarcar
que los números no hablan solos. Tanto su construcción primaria, las
categorías elegidas para la herramienta de recolección,
lo que se pregunta y lo que
no, como hasta el recorte, relacionamiento y análisis específico de los datos relevantes, dan cuenta de artificios
que, en última instancia, son arbitrarios pero que, en definitiva, responden a la inquietud de la investigación y a la necesidad del argumento científico. Es por esto que el
presente trabajo ofrece una lectura sobre el desarrollo agropecuario reciente en la provincia
de Córdoba, Argentina, a partir del análisis comparativo de los datos
que arrojaron los últimos Censos Nacionales Agropecuarios (CNAs, en adelante) de 2018 y 2002. Si
bien el foco del análisis estará puesto en la dinámica del desarrollo y en las tendencias observables en los sistemas
productivos territorializados, interesa en particular aportar
elementos para interpretar el desarrollo agropecuario reciente desde una perspectiva social
crítica del desenvolvimiento complejo
e íntimamente multiescalar de un proceso
que ha impactado
significativamente en la economía, la sociedad y el territorio provincial.
Para esto, se necesitarán esclarecer algunos aspectos fundamentales de la historia reciente del desarrollo agrario, vinculados
específicamente con la implantación de
una nueva lógica de acumulación capitalista denominada agronegocios (Gras, 2013), concretizada en un proceso
histórico de acaparamiento territorial (Giraldo, 2018) de modelos de
producción agrobiotecnológica de alto impacto sobre los sistemas de producción,
los recursos naturales, los bienes comunes y las condiciones ambientales de vida.
Al establecerse los commodities como
base productiva general, en el presente trabajo
se propone la categoría de régimen ecológico de commodities para analizar relacionadamente la organización
particular de las naturalezas humanas y extrahumanas y, fundamentalmente, el
impacto del metabolismo social sobre el territorio.
II. Agronegocios y sojización territorial
Se
puede decir, brevemente, que en los últimas dos décadas asistimos a una renovada
vinculación de los territorios a la globalización económica y al planteo de un régimen alimentario
corporativo (Mc’Michael, 1999) acorde a las necesidades de las reestructuraciones del capitalismo y a cambios
en las matrices alimentarias y energéticas a nivel mundial (Hocsman,
2014: 44). Este proceso posee una
serie de agentes dinamizadores que reconfiguraron la cúpula de poder
y los sectores dominantes. Fuera de
las figuras de productor familiar, chacarero
o terrateniente los nuevos “empresarios innovadores” tuvieron diversos terrenos de acción, en una
desvinculación creciente de los
sistemas agroecológicos que generaron a escala local o, al menos, en su reconceptualización a través
de una ortología de saberes (Foucault, 2001: 172) empresarial, de productividad
y eficiencia tecnológica. A este
movimiento dominante se fueron articulando una diversidad de agentes preexistentes o arribados novedosamente,
lo que implica dos características especiales
del modelo: por un lado, su concentración empresarial y, por otro, relacionado a lo anterior, su transectorialidad ligada
a una diversidad social a través de las redes de relaciones como paradigma de relacionamiento social
(Gras y Hernández, 2016).
Siendo
el agronegocio un fenómeno global, Argentina no es la excepción en las
transformaciones territoriales y productivas en la ecología-mundo (Moore,
2020), aunque también presenta configuraciones particulares. El nuevo modelo de producción se situó en América
del Sur como una extensa plataforma
de producción de commodities, con Argentina y Brasil como los países sobresalientes, de acuerdo a sus dimensiones
espaciales y el perfil que dieron
a la vanguardia productiva. Los Gráficos 1 y 2 muestran que desde 1996, año en
el que se aprobó en Argentina el primer organismo vegetal genéticamente modificado (Soja RR), se produjo
un aumento sostenido de la producción de soja a nivel mundial, en el que dichos países del cono sur lideran el ranking, junto con Estados
Unidos. Como puede verse en los gráficos
realizados a partir del sistema de consultas estadísticas de la FAO (FAOstats), Argentina es el tercer
productor mundial de soja entre 1996 y 2020, solo detrás de Estados Unidos
y Brasil Por otro lado,
como puede verse en los Gráficos
3 y 4, no
sucede lo mismo con la producción de maíz ya que, si bien la producción nacional y su participación
mundial no es desdeñable –con
aproximadamente 25,6 millones de toneladas promedio-, nuestro país se posiciona bastante lejos de Estados Unidos y
China, principales productores en el período analizado. Estas constataciones
van en línea con lo que veremos más
adelante, al afirmar que la soja ha sido el cultivo paradigmático de las transformaciones productivas a partir de la instalación de los agronegocios en estos territorios, lo que configura lo
que se denominó consenso de los
commodities (Svampa, 2013), o también representado en el debate sobre neoextractivismo agropecuario (Gudynas, 2010).
En
línea con lo anterior, las características globales del AN, como también las estrategias de
transectorialidad y el tendido de alianzas horizontales y verticales, llevan a que, en
el resultado del sistema
de producción, el eslabón
productivo entre en fuerte
dependencia de las empresas transnacionales (TNs, en
adelante) de semillas,
insumos y maquinaria, de las
instancias gubernamentales de carácter multilateral tales como la OMC, FAO, PNUMA, OCDE (entre otras), de los
cambios en el mercado mundial agroalimentario
y del circuito financiero mundial. Esta conjunción de agentes, esferas e
instancias de la sociedad configuran el régimen alimentario corporativo (Mc’Michael, 1999), acorde a las necesidades de un consumidor global y
en función de una agricultura crecientemente globalizada,
en una fase de acumulación signada
por el neoliberalismo y la primacía de Estados Unidos como potencia mundial.
Por lo tanto, rentabilidad creciente e
hiperflexibilidad se conjugaron en un negocio glocal (Escobar, 2000) de fuerte impacto económico, productivo y territorial. Al precio de la pérdida
de autonomía productiva y de decisión sobre la explotación, los sectores productivos del agro se subsumieron a un
negocio mundial que ofrecía una mayor torta a repartir,
generando situaciones llamadas “Óptimo de Paretto”, o de “todos ganan”, constructos teóricos
que no tienen en cuenta diversidades de costos sociales, ecológicos y geopolíticos.
En
definitiva, para América Latina, y nuestros territorios en particular, se llevó
a cabo un nuevo trabajo mundial de división territorial, que nos posiciona como grandes plataformas
productivas de commodities, en tanto “flexcrops” y sus diversos
usos económicos, financieros y agroindustriales; es decir como países y regiones
exportadoras de productos intensivos en naturaleza (Escobar, 2000) y con alta flexibilidad de estrategias económicas y empresariales. A
continuación, para el caso que nos compete, en los Gráficos 5 y 6 se observa el aumento significativo del cultivo de
soja, como “faro” del agronegocio a
escala local y regional, principal cultivo responsable del boom agrícola
argentino (Gras y Hernández, 2016:
99) y cordobés en particular.
No obstante lo anterior, si se realiza un rastreo desde el ingreso de la oleaginosa al territorio nacional y provincial y se sopesa
su ocupación territorial en
comparación con la del maíz, se constata que, si bien la aprobación del gen RR,
como la posterior devaluación de la moneda nacional en 2003 son elementos
que no pueden ser dejados de lado, también
es cierto que el mayor acaparamiento territorial en relación al maíz se dio en décadas anteriores, tal como muestran los
Gráficos 7 y 8.
Esto
responde a que en las últimas dos
décadas también el maíz aumentó tanto en producción como en superficie
cultivada, dejando como resultado que, en términos
generales, el mayor avance de
los commodities se haya dado en relación a los demás tipos de producción agropecuaria, como se demostrará más
adelante en este trabajo para el
período seleccionado, o a partir de la expansión de la frontera agropecuaria.
Además cabe agregar que este ingreso
disruptivo de la oleaginosa no se verificó a escala mundial ya que,
si bien la superficie dedicada a este cultivo
comporta una tendencia al incremento en relación al maíz, dicho aumento no tuvo la desproporción
observable a escala nacional y provincial, como puede verse en el Gráfico 9.
Por
lo tanto, al analizar la evolución de estos cultivos en la provincia, se observa que el territorio mediterráneo fue una plataforma privilegiada para la
sojización en paralelo al aumento de producciones de base biotecnológica.
Particularmente, tanto en superficie cultivada, nivel de producción e industrialización, Córdoba tuvo una rápida
y creciente articulación al modelo biotecnológico de agronegocios. Estas
afirmaciones se verifican en el análisis intercensal, comparando los datos
que arrojan los CNAs de 2002 y 2018, a pesar de que los
censos representan un momento de la actividad que no da cuenta del “boom” productivo sojero que se verificó en 2015,
cuando en la provincia llegó a ocupar
cerca de 6 millones de hectáreas como puede observarse en el Gráfico
6. Igualmente, cabe destacar que, al hablar
de la soja como faro del agronegocio, se quiere decir que fue una guía
que facilitó el ingreso de esta lógica de producción, inclusive como estratage- ma
corporativa hacia el sector productivo a partir de las oportunidades que daban las posibilidades de reproducción
propia de semillas (Sztulwark y Braude,
2010). Luego de esta inserción territorial, el modelo biotecnológico se articuló a los diferentes sistemas productivos agropecuarios.
II. Análisis intercensal de
la dinámica de desarrollo agropecuario reciente en Córdoba
En
el Cuadro 1, que muestra las variaciones intercensales de Explotaciones
Agropecuarias (EAPs, en adelante) desde 1988 a 2018, se puede apreciar
la tendencia de largo plazo
hacia la concentración productiva, que se verifica tanto en Argentina, como en
Córdoba. La dinámica de concentración es más acentuada a nivel provincial, ya
que se observa una disminución de las
explotaciones agropecuarias del orden del 48,4%, mientras que a escala país esa
disminución fue del 40,7%. No obstante, en el rastreo de esta dinámica, cabe destacar que la
concentración productiva provincial presenta
una gran acentuación en el período
1988-2002, en donde
las EAPs caen en un 35,7%, en comparación con el 20,8% a nivel nacional. Luego de esto, entre el año 2002 y el 2018, esa relación
se invierte y pasa a ser de 25,1% a nivel nacional
y de 19,9% en la provincia, período que no llega a compensar
la mayor concentración registrada en Córdoba desde el año 1988.
Si se observa en detalle este proceso de concentración productiva, teniendo en cuenta las EAPs con límites definidos
en el período 2002-2018, podremos
ver que el mismo se registra fundamentalmente en las de menor superficie, a la inversa
de lo que ocurre con las de mayor superficie. En el Cuadro
2 se verifica que esta reducción general
de EAPs efectivamente corresponde a la concentración en la producción.
En
función del Cuadro 2, puede afirmarse que existió una línea de corte clara en la concentración productiva
a partir de las 2000 ha. Esto implica una duplicación de la línea de corte que
se observó en relación a la variación
intercensal entre los años 1988 y 2002, situada en torno a las 1000 ha. (Hocsman y Preda, 2006).
Además, se observa
que la caída tanto en EAPs
como en la superficie ocupada por las mismas fue realmente significativa en las escalas
de menor tamaño,
con una tendencia a reducirse
a medida que aumenta la
escala. En cuanto a los estratos de mayor escala, se ve un aumento realmente importante en la
superficie total ocupada, no así en la cantidad
de EAPs, resaltando las superiores a 20.000 ha, en donde tan solo dos establecimientos sumaron
alrededor de 180.000 ha. En definitiva, se verifica una
concentración económica, en tanto disminución de la superficie ocupada y del total de EAPs de menor
escala y aumento significativo en el número,
pero fundamentalmente en la cantidad de hectáreas correspondientes a las
escalas de mayor tamaño, donde sobresalen dos superiores a las 20.000, pero donde también se ven
significativos aumentos en superficie ocupada por EAPs de entre 10.000 y 20.000 y las de 2.500 a 5.000 ha.
Siguiendo con el análisis,
en cuanto a la dinámica productiva del desarrollo agropecuario reciente
en el territorio provincial a partir de los datos comparados de los dos últimos censos,
en el Cuadro 3 se puede observar, por un lado, la cantidad de
hectáreas ocupadas por los principales cultivos
y, por el otro, el porcentaje de significación de cada
cultivo en relación
al total de la producción agrícola.
A partir de estos datos, se puede afirmar que se constata el aumento en la ocupación territorial de los cultivos de cereales y
oleaginosas en el período analizado, así como un aumento significativo en la representación de estas producciones en el total de la superficie utilizada por
la agricultura, pasando de un 67,6%
al 83,2%. En consecuencia, el desarrollo agropecuario reciente ha implicado
un proceso de homogeneización productiva vinculada a la especialización territorial para la producción de commodities agrarias, que se verifica también en la caída de la superficie forrajera
en más del 50%. Además, ligado a esta
caída de forrajeras, el fenómeno de concentración y homogeneización afecta significativamente a la producción ganadera, como se ve en el cuadro que se presenta a continuación.
El
Cuadro 4 muestra varias cuestiones, tanto en lo que refiere a la actividad pecuaria en general, como
también sobre cada especie de ganado que
se cría en nuestra provincia. En primera instancia, se destaca una caída general
y realmente significativa en la cantidad
de EAPs que crían ganado
y, a partir de esto, se verifica
una relativa concentración productiva,
ya que en el total de las categorías
de ganado la cantidad de EAPs cayó aproximadamente un 50% y la cantidad de
cabezas en un 32,4%, dinámica que se verifica en todas las especies, siendo un caso particular el de la cría porcina. En lo que refiere a la ganadería
bovina se observa una caída realmente importante,
tanto en EAPs como en cantidad de cabezas, ambas categorías superando los valores del 40% y dejando a
la provincia con algo más de 3 millones
y medio de cabezas distribuidas en 10 mil establecimientos pecuarios aproximadamente, en un promedio
de aproximadamente 358 cabezas
por establecimiento.
En cuanto a la cría de ovejas y cabras, se nota
una caída tendencial que se inscribe en un proceso
de larga data vinculado a la disminución constante y relativa de la vida campesina y sus formas
de territorialización en la provincia
(Ensabella, 2008; Hocsman, 2003).
No obstante, los datos dan muestra
de una mayor disminución, tanto en EAPs como en cabezas, de la cría de cabras en relación a la
ovina, quedando esta última por encima en cuanto a producción. El caso extremo
lo constituye la cría de equinos, que mostraron una abrupta caída relativa en el período
intercensal llegando a un 66% en el caso de EAPs y un 55%
en el de cabezas. Este fenómeno
está claramente vinculado a la caída de las demás especies de ganado,
relacionado además a la especialización agrícola del territorio provincial y la desaparición
de la producción mixta,
que conlleva una maquinización de las labores agrícolas, así también como
la creciente desaparición de la ganadería extensiva
reemplazada por la cría intensiva
en corrales y feedlots.
Ahora bien, el caso que ha mostrado un comportamiento inverso
a los demás planteos ganaderos
fue el de la cría porcina ya que, según los datos de los censos, es el único que ha aumentado en cantidad de cabezas, y lo hizo de manera
realmente significativa llegando
a más del 78%. Además
de este aumento en la producción, el cuadro muestra una gran
concentración productiva, debido a
que la cantidad de EAPs dedicadas a esta especie ganadera cayeron
en casi un 44%. Esto configura un fenómeno novedoso
en el territorio cordobés, tal como surge del rastreo anterior de esta dinámica a
partir del análisis del período intercensal 1988-2002 relativo a ganadería que se muestra en el Cuadro 5.
Se nota entonces,
a partir de la comparación entre los Cuadros
4 y 5, que la producción
pecuaria ha sufrido una transformación significativa principalmente entre
2002 y 2018. Si bien el
proceso de especialización agrícola del territorio se inscribe en el largo plazo, con raíces que llegan a la revolución verde, la introducción de cultivos híbridos
y el desplazamiento de la ganadería como producción secundaria,
también es cierto que lo ocurrido a partir del comienzo del siglo XXI ha aportado nuevas dinámicas a
este proceso. En consecuencia, en lo que a ganadería respecta, vemos un rebote de la cría porcina,
en paralelo a la caída sistemática y de largo plazo en las demás especies de ganado. Si bien
el ganado porcino aún no adquiere significancia
central, ya que representa según los datos del CNA 2018 algo más de un 17,5% y la ganadería bovina
sigue ostentando un 76,5% de la producción aproximadamente, se puede arriesgar
en considerar que asistimos a un incipiente
proceso de porcinización en la provincia
de Córdoba.
III.
Escala
Áreas Agroeconómicas Homogéneas
Evidentemente, el desarrollo
agropecuario reciente ha tenido pro- fundas implicancias en cuanto a transformación de los sistemas
productivos y el territorio provincial.
En función de los objetivos de este trabajo y de acuerdo
a nuestro interés
por evidenciar la relación entre desarrollo agrario
y transformación territorial y de las naturalezas históricas, vale decir
que el territorio de nuestra
provincia no es para nada homogéneo, ya que está con- formado por una diversidad geográfica y ecosistémica. Esta
combinación entre las condiciones
geofísicas, climáticas y las necesidades productivas convergen en que, en términos económicos y productivos, puedan
diferen- ciarse al menos cinco
“áreas agroeconómicas homogéneas” (Ghida Daza y Sánchez, 2009) (Mapa1). Estas
diferenciaciones, junto con la dinámica territorial
del desarrollo agropecuario reciente, analizada en una escala de menor magnitud, nos darán mayor detalle de
lo ocurrido en los diversos territorios provinciales.
Como se observa en el mapa, la provincia puede ser dividida
en cinco áreas agroeconómicas homogéneas (AAH, en adelante) y quince zonas (Ghida Daza y Sánchez, 2009), de acuerdo a
la Red de Información Agropecuaria Nacional perteneciente al ámbito del INTA. A
lo fines de nuestro trabajo y del
análisis intercensal, las áreas y su conformación departamental serían las siguientes:
- Área V mixta: General Roca, Río
Cuarto, Presidente Roque Sáenz Peña y Juárez Celman
-
Área VI del núcleo agrícola: Marcos Juárez y Unión
-
Área IX lechera: General San Martín y San Justo
- Área X agrícola ganadera: Tercero
Arriba, Río Segundo, Río Primero, Totoral y Colón
- Área XI ganadera: Calamuchita, Santa
María, San Javier, San Alberto, Pocho, Punilla,
Minas, Cruz del Eje, Ischilín,
Tulumba, Río Seco y Sobremonte.
En el Cuadro 6 se muestra la dinámica productiva-territorial
del desarrollo agropecuario reciente diferenciándolo de acuerdo a las AAH, algo que dará
una descripción más detallada de lo ocurrido territorialmente a nivel
provincial a partir de los cambios económicos y productivos del período analizado.
AAH-V (mixta): en esta área puede
observarse un aumento significativo en la superficie ocupada
por cereales para granos que ronda el 43%.
Esto responde fundamentalmente a la producción de maíz, aunque
también en paralelo a la
producción de trigo, ya que la oleaginosa, que es una de sus posibles
combinaciones productivas, también
aumentó en un 33,3%. Por lo
tanto, se nota un aumento general en lo que es el proceso de agriculturización.
No sucede así con las forrajeras, ya que tanto las anuales como las perennes
tienen una fuerte
caída del 49% en el caso de las anuales
y del casi 70% en el caso de
las perennes. Esto se relaciona con el cambio en los sistemas productivos ganaderos, tanto
por su disminución como por el reemplazo
de pasturas por la alimentación a derivados de maíz y soja fundamentalmente. En
referencia a bosques y montes implantados, se observa una importante disminución en donde prácticamente han quedado
2.000 ha. ocupadas, lo que representa
una caída del 78,7%.
En lo que refiere
a la ganadería para este AAH, se observa una fuer- te caída de bovinos del 47,2%. Con respecto a ovinos, que
representa un importante número en la
cantidad total provincial, también se verifica una caída significativa en torno al 32%. Si bien la representación de caprinos es menos en relación a la totalidad de
este ganado en la provincia, también comporta
una variación fuerte de aproximadamente el 50%. El ganado porcino muestra un
aumento considerable, en sintonía con las demás AAH, que lleva la cantidad
de cabezas totales
a 315.373, representando una variación del 76,6%. Por último, el ocaso de los
equinos, que tienen una disminución del
68,1%, siendo la mayor disminución en relación a todas las AAH, y la deja tan solo 10.332 equinos.
Como resumen,
para esta porción
del territorio, se puede observar
una atenuación de esa característica de producción mixta en función de
un proceso de fuerte agriculturización, ya que es tanto sojización como aumento de la producción de maíz y trigo. Por
otro lado, se ve claramente el cambio alimentario en lo que es el ganado bovino,
con caídas abruptas
en
la producción forrajera, tanto anuales como perennes y, por otro
lado, una constante en los paisajes
pampeanos, la liquidación de los bosques implantados, que servían como barreras
de vientos, regulación hidrológica, entre otros
servicios ambientales. Por último, también en lo referente a ganadería, se verifica una reducción considerable en
todas las especies, salvo en la producción porcina. Resalta la abrupta caída de equinos debido a los cambios en los sistemas de producción, en los que
se reduce drásticamente la cría extensiva y, con ello, la alimentación bovina a base de pasturas
a campo o forrajeras, recluyéndose a corrales
y feedlots.
AAH-VI (núcleo agrícola): se verifica una
disminución del área ocupada prácticamente de
todos los cultivos y de todas las especies de ganado, a excepción del porcino que demuestra un
aumento significativo del 72,8%, siendo una de las AAH que mayor producción porcina tiene, sólo detrás del AAH-V. Si vemos en detalle, la caída de cereales
no es significativa, tan solo un 2,15%, lo que se inscribe
en el repunte de la
producción de maíz por la suba de los precios
y los cambios en los sistemas productivos y su buen rendimiento como alimento ganadero. En oleaginosas se
ve una caída considerable del 14,2%, que también responde a la relación que se dio entre mayor producción de maíz y menor
producción de soja a nivel general,
siendo que los departamentos de la zona núcleo fueron los primeros en introducirse al modelo de producción de commodities sojeros
y ya en el 2002 presentaba altas tasas de producción de soja, habiendo
desplazado al cultivo de maíz
por aquellos años. Con respecto a forrajeras, se ve una caída importante, como en todas las AAH, se supone que por las
mismas razones enunciadas
anteriormente, es decir, por los cambios en los sistemas productivos ganaderos. Por último, en relación a bosques y
montes implantados, también se ve una liquidación casi total, en un 98,7%, de
lo poca superficie que ocupaba en el
2002, dejando solo algo menos de 14 ha, en
clara sintonía con la intensificación productiva que llevó a la desaparición de estas vegetaciones en función del mayor
rédito aprovechando los altos precios internacionales.
La producción bovina
muestra una caída muy significativa, llegando al 41,5%
aproximadamente. Los ovinos no representan una significativa disminución, si bien el número absoluto
tampoco es representativo en relación a la cantidad de ovinos a escala
provincial. El ganado caprino presenta disminución, aunque también es escasa su
representación en el total provincial. En
lo que refiere a porcinos, también se verifica un aumento importante de cabezas 72,8%, en sintonía con este
incipiente proceso de porcinización, que responde
a los cambios alimentarios de una población que se ha inclinado al consumo
de esta carne. Por último,
en lo que refiere a los equinos,
también se ve una caída abrupta, del 51,5%, debido
a las razones antes enunciadas con respecto a las otras AAH.
AAH IX (lechera): acá se ve un aumento
significativo en la producción de cereales
para granos que asciende al 42,8%. Asimismo,
también se observa un aumento en la superficie
implantada con oleaginosas que ronda el 16%. Estos dos valores implican un
creciente proceso de agriculturización en
esta AAH. En cuanto a las forrajeras, igualmente se aprecia una caída debida, como ya se mencionó, a los cambios en la alimentación ganadera
junto a la disminución en la
cantidad de cabezas. Afortunadamente los bosques implantados no
sufrieron cambio alguno, quedando en 158 ha ocupadas,
siendo igualmente una superficie relativamente insignificante.
En cuanto
al ganado bovino, se ve
una fuerte caída, representando una desbovinización, que ronda el 41,6%.
Es muy probable que esto se deba a la
concentración productiva en la producción láctea, que no necesariamente se
corresponde con una caída en los volúmenes de producción debido a los cambios
tecnológicos que llevaron a una mayor
productividad y cantidad de litros
por vaca. Igualmente, la cantidad de cabezas quedó en casi 782.000 lo que configura una caída de gran significancia. Los
ovinos tienen un aumento de más del
100%, aunque el número de cabeza finales en 2018,
9.854, tenga relativamente poca
representación en el total provincial. El ganado caprino es insignificante,
aunque igualmente cabe mencionar su disminución
en más del 30%, a contramano del ganado porcino que, al igual que en el resto del territorio y en
porcentaje similar a las AAH anteriores, aumenta
el 73,4%, llevando a un número de más de 43.500 cabezas porcinas lo cual indica que esta AAH no es
mayormente significativa en el volumen total
de producción porcina. Por último, el ocaso de los equinos también se observa
en esta zona agroeconómica, en la que caen más de un 66%, y deja a la cantidad total en 3.823 cabezas.
AAH X (agrícola-ganadera): esta área muestra
un aumento moderado en la cantidad de hectáreas cultivadas con cereales para
grano del 18,4%. Al mismo tiempo, se
ve una caída de cierta relevancia en la soja, cercana al 10%. En relación a las forrajeras, se verifica una caída
altamente significativa, de más de 68% en las anuales y 62% en las perennes.
En lo que refiere a bosques y montes implantados, hay una
disminución muy fuerte que pasa de 419 ha a sólo 88 representando un 79%
de disminución, quedando este AAH prácticamente sin esta categoría
de cultivos.
En
referencia a la producción bovina, se
ve una importante caída de un 38%, lo que daría muestras de un
proceso de agriculturización creciente, en donde esta zona se vuelve
relativamente más agrícola
que ganadera. En cuanto a los ovinos, si bien tienen
una caída del 22%, es el área con menor representación
en el volumen total, con tan solo 7.000 cabezas. Los caprinos también presentan una fuerte caída (62,7%)
que lleva a emparejar, en esta variable, esta zona con las anteriores zonas agroeconómicas. En tanto que la
producción porcina muestra un gran aumento, siendo la que mayor suba presenta en términos relativos, en un
92,3%. Aún así se ubica tercera en producción porcina. Por último, una
disminución de casi el 61% en las cabezas equinas, en paralelo a las demás áreas económicas.
AAH XI (ganadera): Esta área corresponde, en gran parte, a lo que se denomina arco noroeste provincial, en
donde se encuentra la mayor parte del
bosque nativo remanente, siendo una zona históricamente denominada extra-pampeana. Aquí encontramos un
aumento muy significativo, el mayor de
todas las AAH, de un 53,7% en la producción de cereales para grano. Se observa una caída relativa en la
producción de oleaginosas en un 8,2%, en correspondencia
con el repunte del maíz que se observa a nivel provincial y nacional en la tendencia histórica en la
caída de la producción de soja luego de su pico en el año 2015, como vimos en el gráfico
elaborado a partir
de las estimaciones
agrícolas. En lo que respecta a forrajeras se observa una caída tanto en las anuales
como en las perennes, pero se debe remarcar que la caída en las perennes es la más baja de todas las AAH, siendo
tan solo de casi un 22%, en comparación con más
del 60 y hasta 70% de las demás. Esto
significa que, a pesar de la transformación productiva y de los cambios en los sistemas
alimentarios ganaderos, existe una cierta
predominancia de un tipo de
cría extensiva, relacionada también a
las condiciones geográfi-
cas y edafológicas particulares. En lo que tiene que ver con las
forrajeras anuales la caída es del
36% que resulta ciertamente significativa, pero que asimismo es la menor caída en
la superficie de este cultivo en todas las AAH. En relación
a bosques implantados, también se verifica una caída significativa siendo que ésta área es la
que mayor cantidad de bosques tenía, con
18.000 ha, y paso a tener 11.577 ha representando una caída del 35,8% (en este punto se debe considerar que el
mapa seleccionado de AAH incluye en
esta área al departamento Calamuchita, porción geográfica que presentó históricamente significativas porciones de
pinares implantados, a partir de políticas particulares de la segunda
mitad del siglo XX).
En lo que respecta a ganadería, vemos una caída en la
cantidad de cabezas de producción bovina de un 17,8%. Si bien es significativa, se debe
remarcar que es la menor disminución respecto a las AAH de la provincia de Córdoba, estando por la mitad o menos que
la disminución de las restantes. Los
ovinos también disminuyen, en el área que más ovinos tiene junto con el
AAH V, y la disminución del 12,56% es representativa en el total provincial. La producción caprina presenta una caída
realmente significativa de un 37,65% que, si bien no es el área donde más cayó en porcentaje, sí lo es en términos absolutos ya que tiene la
mayor representatividad de ganado caprino
a nivel provincial, correspondiente a los modos de producción campesina. Vemos entonces que hay una caída de algo más de 62.000
cabezas, lo cual es altamente
significativo de los cambios productivos y territoriales en el arco noroeste provincial. Por otro
lado vemos un aumento, en sintonía con
las demás AAH, de la producción porcina, en este caso de casi un 90%, llevando
de 31.000 a aproximadamente 58.500
cabezas porcinas. Si bien aquí no es preponderante la producción
porcina, sí puede decirse que se verifica el incipiente proceso de
porcinización. Por último, en lo que a existencias equinas se refiere,
se observa una caída del 39%, que es la menor caída de
todas las AAH. Esta área es la que mayor número absoluto de equinos presenta,
21.427, y la relativamente menor caída refiere a la permanencia de la producción
bovina extensiva.
IV. Reflexiones finales
En resumen, para el
territorio provincial se verifica una expansión y
profundización territorial del desarrollo agropecuario, de manera algo diferenciada
aunque tendiendo a una homogeneización agrícola del territorio (agriculturización). Si bien las características geográficas provinciales, y particularmente la diferenciación entre
zona pampeana y extra-pampeana, establecieron ciertas
dinámicas particulares principalmente hasta 2002 cuando se verificaba una agriculturización
(sojización) en la primera y una bovinización
en la segunda (Hocsman y Preda, 2006) también es cierto que con posterioridad a 2002 el efecto fue
bastante más homogéneo en lo que a agriculturización
se refiere, a la disminución bovina, a una incipiente porci- nización
y a los cambios en los sistemas
productivos, los que establecieron a los commodities como base productiva
general en tanto flexcrops, apor- tando
alta flexibilidad y estrategias de comercialización, industrialización y especulación múltiples.
De acuerdo a la posición
teórica asumida en este trabajo,
conviene pensar en la categoría de acumulación por apropiación, como
parte del pro- ceso de acumulación dentro
de las relaciones de valor del capitalismo en tanto forma
de organizar las naturalezas. Esta propuesta vincula
ámbitos de naturalezas extrahumanas que se articulan al desarrollo y constituyen excedentes ecológicos a partir de su
apropiación de manera barata, y hasta gratis,
y que configuran condiciones claves para la valorización del capital cuando se tiene en cuenta al resto de las
naturalezas relacionándolas al proceso de valorización, su forma y substancia social
(Moore, 2014 y 2020). En este sentido,
la utilización de la tierra y el territorio, con los nutrientes que allí se acumularon durante largos períodos de tiempo y su
liberación acelerada a través del
modelo biotecnológico y de gestión empresarial de agronegocios constituye una apropiación de las naturalezas en relaciones de valor no remuneradas y compensadas con
tecnología química de fácil y barata obtención y de vínculos
con otras esferas
de acumulación de capital.
En
la actualidad, además de la clásica expansión territorial de las fronteras agropecuarias, la desposesión se
juega en ámbitos novedosos que implican
una profundización de las lógicas hacia nuevas territorialidades y dimensiones de la naturaleza. Estos “new
enclosures” de códigos genéticos, de conocimiento
fitogenético y prácticas de mejoramiento vía semillas OGM y de información y
big data (Gras y Hernández, 2016: 91) de ingentes cantidades de información de agentes a escala local, se
entremezclan con el acaparamiento territorial y de los sistema de producción, dando muestras de la lógica intrínseca de concentración,
exclusión y hasta expulsión que conlleva
la territorialización de la última revolución agrícola a escala mundial. Es
decir que acaparamiento territorial, acumulación por apropiación e intensificación productiva tecnológica se
articulan en un proceso de profundización del desarrollo agropecuario que implica
una presión sin precedentes sobre las naturalezas históricas, bajo una serie de tácticas y estrategias de agroambientalización
y de regímenes discursivos ligados al
desarrollo sostenible, la economía
circular, la responsabilidad empresarial y la intensificación sustentable, dentro de construcciones simbólicas y ontológicas ligadas a vanguardias productivas de perfil
empresarial e hipertecnológico.
Los datos analizados dan muestra de una tendencia histórica hacia la concentración económica (tanto de EAPs como de cultivos), la que debe ser analizada en función de los cambios
en los sistemas productivos, en sus relaciones internas y en la forma en que se articulan desde la gestión empresarial dentro del régimen
alimentario corporativo. En consecuencia, la
agriculturización del territorio responde a la implementación de los
commo- dities como base productiva
general por la diversidad de usos que proporciona, en una cadena de valor que
comienza en las TNs de insumos agropecuarios (semillas GM, plaguicidas,
fertilizantes) como agentes nucleares de los
sistemas productivos junto al complejo agroindustrial de procesamiento, transformación y exportación. Por lo tanto,
ya sea exportados como granos
o en su transformación en alimentación ganadera y/o agrocombustibles, el cambio
tecnológico y empresarial implicó una predominancia territorial y productiva de los cultivos flexibles,
llevando a una reducción en la cría extensiva
de ganado, a su disminución significativa de cabezas y a la instalación
creciente de feedlots o sistemas de cría intensiva en corrales, junto a la caída abrupta del cultivo de pasturas y de ganado equino.
Como parte de la revolución agrícola mundial, y del cambio
metabólico que trajo aparejado, este proceso implicó una transformación acelerada
de las naturalezas históricas y una mayor presión ecosistémica vía intensificación productiva, evidenciable
básicamente en el aumento del flujo energético agrícola
y la presión en aumento
sobre los recursos
base –tierra, agua, suelos,
biodiversidad- (Viglizzo y Jobbagy, 2010; Jobbaggy et al. 2021). Relacionada directamente a la
globalización económica y destinada fundamentalmente
a la producción para la exportación, se propone, a partir
de los análisis precedentes, denominar a esta forma de organizar las
naturalezas régimen ecológico de commodities. Este régimen implicó una significativa
intervención sobre las naturalezas y
los paisajes, que confluyeron en desequilibrios ecológicos y ambientales con profundas consecuencias en la salud
ambiental y ecosistémica a nivel provincial
además de contribuir a la creación de una serie de limitantes
sociales y ecológicas para la acumulación y el
funcionamiento del aparato
productivo, que se evidenciaron en los
diversos, permanente y de momentos álgidos procesos de conflictividad socioambiental vinculados al desarrollo agropecuario a escala
provincial.
Consecuentemente, la categoría de régimen ecológico de
commodities se establece como un aporte a una serie de conceptos que gravitan
alrededor de análisis de los cambios territoriales recientes, pero que al mismo tiempo intenta vincular una serie de
fenómenos de manera particular y diferenciada. Si al hablar de “consenso de los
commodities” se hace referencia a una suerte
de acuerdo político
latinoamericano en función
de la instalación de la producción de commodities como modelo de desarrollo extractivista en el
continente (Svampa, 2013), régimen ecológico de commodities intenta hacer énfasis en el eslabonamiento productivo
del territorio y de diversidades de agentes a
partir de una lógica de acaparamiento territorial, en la que la transferencia de valor y las
lógicas de subsunción se efectúan sin necesidad de imposición violenta
ni expulsión territorial (Giraldo, 2018). Por otro lado, si con “neoextractivismo
agropecuario” se hace referencia fundamentalmente
a “actividades que remueven grandes volúmenes de re- cursos naturales, que no son procesados (o lo son limitadamente), y pasan a ser exportados” (Gudynas, 2010b: 188),
la presente propuesta concibe la posibilidad
de un proceso de ambientalización productiva que implica un saber/poder de base tecnológica en donde
el balance ecológico entre lo ex- traído
y lo aportado a los suelos y la atmósfera tiene un rol fundamental, a pesar de que la tecnologización de las
naturalezas en el marco de un balance de
flujos que se considera puede ser medido y equilibrado tenga una difícil predictibilidad y “efectos laterales” diversos.
En conclusión, régimen
ecológico de commodities nos conecta a la
forma particular de organizar las naturalezas históricas por parte de un entramado productivo y agencial diverso y heterogéneo, a través del capital, el poder, el conocimiento científico-tecnológico y
nuevas formas de organización
institucional y empresarial. Estableciéndose los commodities como base productiva general que
rearticuló las dinámicas de los sistemas agropecuarios,
las lógicas de acaparamiento territorial del modelo agrobiotecnológico y de
gestión empresarial de agronegocios, se conjugaron con enfoques científicos y técnicos en los que el balance de
nutrientes, los ciclos biogeofísicos,
junto a otras variables agroecológicas son cada vez más relevantes en un
pensamiento que construye la posibilidad del equilibrio ecológico. Además, nos
conecta con la perspectiva de una tendencia de mediano plazo de estabilización de arreglos espacio-temporales que permiten olas de acumulación relativamente duraderas y que actualmente, al menos en nuestra
provincia, comienza a mostrar síntomas de su debilitamiento, tanto por la caída en la rentabilidad de los
negocios agropecuarios, como por sus limitantes sociales, ecológicas y ambientales
actuales. Por último, propone un diseño
analítico y un lenguaje científico que supere las escisiones ontológicas modernas y contenga en un análisis
relacional naturalezas humanas, extra- humanas,
impactos ecológicos, territoriales y ambientales y formas posibles de reestructuración capitalista ante sus límites y constreñimientos actuales.
V. Referencias
Ensabella, B. (2008) “El deterioro
de los ecosistemas del norte cordobés y los límites
de las economías campesinas”,
en Mundo Agrario, vol.9, no. 17.
Escobar, A. (2000), “El lugar de la naturaleza y la naturaleza del lugar:
¿globalización o postdesarrollo?, en Lander, E. (comp.) La colonialidad del
saber: eurocentrismo y ciencias
sociales. Perspectivas latinoamericanas, Buenos Aires: CLACSO.
Foucault, M. (2001) Defender la sociedad, Curso en el Collège de
France: 1975- 1976, Fondo de
Cultura Económica
Ghida Daza, C. y Sánchez, C. (2009) “Zonas agroeconómicas homogéneas,
Córdoba”, INTA.
Giraldo, O. (2018) Ecología política de la agricultura. Agroecología y
postdesarrollo, Chiapas, México:
El Colegio de la Frontera Sur
Gras, C. y Hernández, V. (2013) El agro como negocio:
producción, sociedad y territorios
en la globalización, Buenos Aires: Biblos
Gras, C. y Hernández, V. (2016) Radiografía del nuevo campo argentino: del terrateniente al empresario transnacional, Buenos Aires: Siglo XXI.
Gudynas, E. (2010)
“Agropecuaria y nuevo extractivismo bajo los gobiernos
progresistas de América
del Sur”, en Territorios, no. 5,
37-54.
Hocsman, L. D. (2014) “Cuestión agraria actual en perspectiva
regional/global: bloque de poder
agrario modernizado y complejo corporativo”, en Contemporánea, 4 (1)
Hocsman, L. D.(2003).
Reproducción social campesina. Tierra, trabajo y parentesco en el chacho árido serrano.
Córdoba: CEA-UNC
Hocsman, L.D. y Preda, G. (2006) “Agriculturización y bovinización, la renovada
territorialización capitalista en
Córdoba (Argentina)”, VII Congreso Latinoamericano de Sociología Rural, Quito,
Ecuador.
Jobbaggy et al. (2021) “Impronta ambiental de la agricultura de granos en Argentina:
revisando desafíos propios y ajenos”, en Ciencia Hoy, vol. 29, no.
173.
Mc’Michael, P. (1999)
“Política alimentaria global”, en Cuadernos Agrarios, No. 17-18, México
“Los límites del crecimiento”, Meadows y Meadows
(1972)
Moore, J. (2020) El capitalismo en la trama de la vida. Ecología y
acumulación de capital, Madrid:
Traficante de Sueños
Moore,
J. (2014) “The end of cheap nature. Or how i learned to stop worryng about the environment and love crisis of
capitalism”. Disponible en https://ja- sonwmoore.com/
Svampa,
M. (2013) “Consenso de los commodities y lenguajes de valoración en América
Latina”, en Revista Nueva Sociedad,
no. 244
Sztulwark, S. y Braude H. (2010) “La adopción de semillas transgénicas
en Argentina. Un análisis desde la perspectiva de la renta de innovación”. Desarrollo Económico Vol. 50 N° 198
Viglizzo, E. y Jobbagy, E. (2010) Expansión de la frontera agropecuaria en Argentina y su impacto ecológico-ambiental, Ediciones INTA
Fuentes primarias
estadísticas
FAO, sistema de consultas estadísticas,
disponible en https://www.fao.org/faostat/
INDEC (1988) Censo
Nacional Agropecuario 1988,
disponible en https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-8-87
INDEC (2002) Censo Nacional Agropecuario 2002, disponible en
https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-8-87
INDEC (2021) Censo Nacional Agropecuario 2018: resultados definitivos.
Buenos Aires: INDEC, libro digital.
Disponible en https://cna2018.indec.gob.ar/