ClaSifiCaCión de humedaleS de montaña (vegaS) en  
loS andeS CentraleS de argentina  
ClaSSifiCation of mountain WetlandS (vegaS) in the Central andeS,  
argentina  
1,2  
1
3
y Laura Perucca  
Marcela Ontivero * , Eduardo Martínez Carretero  
Summary  
Background and aims: The objective of this work is to classify mountain wetlands  
vegas) in the Central Andes between 28° y 53°S, based on geomorphology and  
hydrology. In addition, it seeks to characterize and determine the area, height, and slope  
of the vegas in each typology.  
1
. Grupo de Geobotánica y  
(
Fitogeografía- Instituto Argentino  
de Investigación de Zonas Áridas,  
ConsejoNacionaldeInvestigaciones  
Científicas y Técnicas, CP 5500,  
Mendoza, Argentina.  
M&M:The determination of the different typologies was carried out based on an integrated  
biophysical approach at different scales of spatial analysis, where the vegas present in  
the study area were identified and their link with hydrological and geomorphological  
aspects. The dominant runoff types, and the geomorphological units were determined.  
Satellite images ALOS- AVNIR-2, Landsat 5 TM and field data were used.  
Results:Atotal of 304 vegas were identified that are determined by the geomorphological  
unit (river plains, alluvial fan, hillside, undifferentiated foothills, depression without  
surface discharge with or without water and fault) and the dominant type of runoff (linear  
surface, mantiform subsurface and subsurface mantiform to superficial linear). Four  
typologies of vegas are recognized: Riverbank, Hillside, Depression and Fault. The  
Riverbank and Hillside typologies were dominant in number and area. Eight and slope  
did not result different between typologies.  
Conclusions: The vegas present in the Central Andes respond to 4 typologies:  
Riverbank, Fault, Hillside and Depression. There is a close relationship between vegas,  
geomorphology and the dominant runoff, allowing their classification and to analyze  
different management measures. The obtained results are a contribution to the study of  
ecosystems of high ecological and socio-economic value in the region.  
2
. Centro de Fotogrametría  
Cartografía y Catastro. Facultad de  
Ingeniería. Universidad Nacional de  
San Juan. Laprida 1130 (O) CP 5400,  
San Juan, Argentina.  
3
. Gabinete de Neotectónica y  
Geomorfología, INGEO- Facultad  
de Ciencias Exactas, Físicas  
y
Naturales. Universidad Nacional de  
San Juan. Av. Ignacio de la Roza 590,  
CP 5400, San Juan, Argentina.  
*montivero@mendoza-conicet.gob.ar  
Citar este artículo  
ONTIVERO, M., E. MARTÍNEZ  
CARRETERO & L. PERUCCA. 2022.  
Clasificación de humedales de  
montaña (Vegas) en los Andes  
Centrales de Argentina. Bol. Soc.  
Argent. Bot. 57: 51-63.  
Key WordS  
Argentina, Central Andes, classification, geomorphology, typology, vegas, wetlands  
reSumen  
Introducción y objetivos: El objetivo de este trabajo fue clasificar las vegas en los  
Andes Centrales entre los 28° y 53°S, con base en la geomorfología y la hidrología.  
Además, se buscó caracterizar las vegas del área de estudio en base a la superficie,  
altura y pendiente según tipología.  
M&M: La determinación de las distintas tipologías se realizó en base a un enfoque  
biofísico integrado a distintas escalas espaciales, donde se identificó las vegas y se  
determinó su vinculación con la hidrología y geomorfología. Se determinaron los tipos  
de escurrimientos dominantes y las unidades geomorfológicas. Se utilizaron imágenes  
satelitales ALOS- AVNIR-2, Landsat 5 TM y datos de campo.  
DOI: https://doi.  
org/10.31055/1851.2372.v57.  
n1.33884  
Resultados: Se identificaron 304 vegas que están determinadas por la unidad  
geomorfológica (planicies fluviales, abanico aluvial, ladera, piedemonte indiferenciado,  
depresión sin descarga superficial con o sin agua y falla) y el tipo de escurrimiento  
dominante (superficial lineal, subsuperficial mantiforme y subsuperficial mantiforme a  
superficial lineal). Se reconocen cuatro tipologías de vegas: Ribera, Ladera, Depresión  
y Falla. La tipología de Ribera y de Ladera fueron las dominantes en cuanto a número  
y superficie. La altura y la pendiente no resultaron diferentes entre tipologías.  
Conclusiones: Las vegas en los Andes Centrales responden a 4 tipologías:  
Ribera, Falla, Ladera y Depresión. Existe una estrecha relación entre las vegas, la  
geomorfología y el escurrimiento dominante, lo que permite clasificarlas y analizar  
distintas medidas de manejo. Los resultados obtenidos son un aporte al estudio de  
ecosistemas de alto valor ecológico y socio-económico en la región.  
Recibido: 12 Jul 2021  
Aceptado: 15 Nov 2021  
Publicado en línea: 20 Feb 2022  
Publicado impreso: 31 Mar 2022  
Editor: Ramiro Aguilar  
PalabraS ClaveS  
Andes Centrales, Argentina, clasificación, geomorfología, humedales, tipología, vegas.  
ISSN versión impresa 0373-580X  
ISSN versión on-line 1851-2372  
51  
Bol. Soc. Argent. Bot. 57 (1) 2022  
introduCCión  
hidrológicas como las más relevantes para establecer  
las categorías principales. Por otro lado, es de amplio  
El término humedal comprende un conjunto uso la clasificación de RAMSAR propuesta por  
de ambientes muy diversos que integran áreas Scott y Jones (1995), en la cual los factores que se  
inundadas o saturadas por aguas superficiales o tienen en cuenta son vegetación, geoforma, suelo e  
subterráneas, de manera permanente o temporal, inundación (Brinson, 2004b; Malvárez & Lingua,  
con una frecuencia y duración suficiente para 2004). A su vez el Inventario de humedales del  
soportar, bajo condiciones normales, vegetación Mediterráneo (MedWet) de Farinha et al. (1996) es  
predominantemente adaptada a condiciones de suelos similar al sistema de RAMSAR.  
saturados (Mitsch & Gosselink, 2007; Keddy, 2010).  
La Secretaría de la Convención de Ramsar  
De acuerdo con Brinson (1993), la localización recomienda la elaboración de inventarios de  
y distribución de los humedales está dada por humedales a los países que la integran, como  
su emplazamiento geomorfológico y responde, instrumento de ayuda para la formulación de políticas  
principalmente a factores topográficos, hidrológicos nacionales de humedales (Molero & Novelli, 2004).  
y climáticos particulares. Las condiciones abióticas Argentina forma parte de esta Convención desde el  
son importantes en el mantenimiento de la estructura año 1991 y en el año 1998 se realizó una propuesta  
y el funcionamiento de este tipo de ecosistemas, de clasificación e inventariado elaborado por  
ya que determinan condiciones en la riqueza, Canevari et al. (1998). En el año 2017 se efectuó una  
composición de especies y productividad primaria actualización del Inventario Nacional de Humedales  
(Mitsch & Gosselink, 2007).  
(Nivel l a Escala 1:1.000.000 a 1:500.000), y  
El inventario de humedales, así como su se propone una caracterización ambiental de las  
clasificación en distintas tipologías, es un paso distintas regiones y subregiones de humedales en  
previo para la elaboración de programas de Argentina, con un enfoque hidrogeomorfológico, que  
conservación y gestión (Finlayson et al., 1999). se relaciona estrechamente con el análisis integral de  
Los factores responsables de controlar el rango estos ecosistemas (Benzaquen et al., 2017).  
de condiciones en el ambiente de los humedales  
Además de esta clasificaciones se realizaron  
son mucho más variables que lo que sucede en los otras para distintas regiones del país, en las que  
ecosistemas terrestres. De esta forma, los humedales se han tenido en cuenta principalmente variables  
tienen una compleja diversidad de elementos, como suelos, pendientes, tipo de vegetación y  
ambientes y funciones, que hace necesario otorgar geomorfología, tamaño, fluctuaciones hídricas,  
un orden a través de una clasificación en función entre otras (Iriondo et al., 1974; Movia, 1984;  
de sus principales características, lo que permite Mazzonni & Vázquez, 2004; Ahumada & Faundez,  
profundizar en las investigaciones sobre su estructura 2009; Izquierdo et al., 2015; Izquierdo et al.,  
y funcionamiento (Brinson, 2004a, Malvárez, 2004;). 2016). Si bien se cuenta con estos estudios de base  
En la clasificación e inventario de humedales aún los estudios de clasificación y delimitación  
existen amplios criterios sobre cómo realizarlo. de humedales a escalas de mayor detalle son muy  
El conjunto de estos sistemas de clasificación acotados (Benzaquen et al., 2017).  
tiene en común que son jerárquicos y que sus  
En Argentina, un tipo de humedal de montaña,  
análisis consideran las variables hidrológicas y situado a lo largo de la Cordillera de los Andes  
geomorfológicas entre las más relevantes para Centrales se denomina regionalmente vegas. Estos  
establecer las categorías o tipologías (Malvares ambientes en general ocupan una proporción  
&
Lingua, 2004). A nivel global existen diversos reducida del paisaje en relación al entorno desértico  
sistemas de clasificación de humedales entre los que que los rodea. Sin embargo, tienen un relevante  
se pueden mencionar: Cowardin et al. 1979; Brinson valor ecológico y socioeconómico en la región,  
1
993; Dugan 1993; Scott & Jones 1995; Semeniuk & por su elevada biodiversidad, productividad y  
Semeniuk 1995; Farinha et al. 1996; Finlayson et al., función en el sistema hidrológico local (Amaya et  
002; Keddy, 2010; Mitsch & Gosselink 2007; entre al., 2019, Tapia Baldis et al., 2019, Izquierdo et al.,  
otros. Las clasificaciones propuestas por Brinson 2015, 2016). Son un tipo de pradera siempreverde,  
1993); Semeniuk & Semeniuk (1995) y Finlayson et sobre suelos hidromorfos, con áreas temporaria o  
al. (2002) consideran las variables geomorfológicas e permanentemente saturadas de agua, con vegetación  
2
(
52  
M. Ontivero et al. - Clasificación de humedales de montaña en los Andes Centrales  
herbácea e hidrofítica integrada por gramíneas y en el sector noroeste de la provincia de San Juan,  
ciperáceas que forman molisoles, que se desarrollan declarada Reserva Provincial en el 1972 y Reserva  
generalmente en el piedemonte, valles, depresiones de Biosfera en el año 1980; y la Reserva Provincial  
como lagunas y salinas (Martínez Carretero, 2007; Laguna Brava (RLB), en el sector suroeste de la  
Martínez Carretero & Ontivero, 2017).  
provincia de La Rioja (28º28’S- 69º10’O), declarada  
En la actualidad las técnicas de teledetección para área protegida en 1980 y sitio Ramsar en 2003 (Fig.  
el estudio de humedales son consideradas como la 1). Ambas reservas se encuentran dentro de una de las  
mejor herramienta para la identificación, cartografía zonas ecológicamente más intactas de América del  
y monitoreo de estos ecosistemas (Cartagena, 2002; Sur (Sanderson et al., 2002).  
Boyle et al., 2004; Mazzoni & Vázquez, 2004;  
En relación al análisis geomorfológico, el  
Mitsch & Gosselink, 2007; Keddy, 2010; Otto et área de estudio se enmarca dentro de la Unidad  
al., 2011). En los Andes Centrales, autores como Andina. Según la clasificación de Sayago (1982)  
Ontivero et al. (2010, 2011) Ontivero & Martínez está conformada por las Provincias geológicas  
Carretero (2013), Martínez Carretero & Ontivero, de la Cordillera Frontal, Puna, Precordillera  
(2017), Izquierdo et al. (2015, 2016, 2018), Navarro Occidental y Sierras Pampeanas, y por las Regiones  
et al. (2020), Pecker & Trombotto (2021) han geomorfológicas de la sierra el Peñón, Punilla,  
empleado con éxito técnicas de teledetección y Cordillera del Cajón de la Brea, Cordón del Infiernillo  
trabajos de campo para evaluarlos.  
y Laguna La Brava. Geomorfológicamente, en el  
Los ecosistemas de vegas de los Andes Centrales sector norte del área estudiada se ha identificado un  
en los últimos años se han visto amenazados, paisaje con predominio de geoformas volcánicas,  
por el incremento en la actividad minera, el caracterizado por la presencia de conos, campos de  
sobrepastoreo y el cambio climático; sumado a la lava, salinas y lagunas. En el sector sur, el paisaje está  
poca información disponible y el difícil acceso, controlado por estructuras, con cordones montañosos  
hacen dificultosa su evaluación (Martínez Carretero limitados por fallas y valles intermontanos. Sin  
&
Ontivero, 2017; Sosa & Guevara, 2017). Esta embargo, en el paisaje predominan actualmente los  
situación destaca la importancia de desarrollar procesos exógenos tales como el fluvial y aluvial y  
propuestas e investigaciones con uso de tecnologías en los sectores más elevados los de origen glacial,  
de información geográfica con base en estudios de periglacial y fluvioglacial.  
campo, que pueden ser utilizadas como herramientas  
para planificación, conservación y manejo.  
Desde el punto de vista geológico, el área pertenece  
a la Cordillera Frontal. El clima es frío, la temperatura  
El objetivo general de este trabajo es clasificar media anual es de 0 ºC, la temperatura media mínima  
y caracterizar vegas en base a la geomorfología de -6 ºC, la temperatura media máxima de 7 ° C y  
e hidrología en un sector de los Andes Centrales la precipitación anual entre 200-100 mm (Salvioli,  
de Argentina. Los objetivos particulares son: a) 2007). Hidrológicamente el área pertenece a la  
identificar las vegas en el área de estudio; b) describir subcuenca hidrográfica del río Blanco, tributaria de la  
la hidrología según los tipos de escurrimiento; c) cuenca del río Bermejo-Vinchina. Los ríos y arroyos  
definir unidades geomorfológicas; d) clasificar permanentes como el Salado, Peña, Macho Muerto,  
las vegas según los tipos de escurrimiento y las La Brea y Santa Rosa, aportan sus aguas al río Blanco  
unidades geomorfológicas donde se encuentran; f) (Salvioli, 2007). El régimen dominante es de tipo  
caracterizar cada tipología según la hidrología y la nival, con los caudales directamente asociados a  
geomorfología, superficie, altura y pendiente.  
las temperaturas imperantes en las cuencas activas  
(Damiani, 2007; Salvioli, 2007).  
En las cuencas hidrográficas de losAndes Centrales  
materialeS y métodoS  
las vegas son el ecosistema más importante, ya que  
intervienen en los ciclos hidrológicos regulando los  
flujos hídricos superficiales y subterráneos (Méndez,  
Área de estudio  
El área de estudio ocupa una superficie de 570.405 1986; Vich, 1996; Martínez Carretero & Ontivero,  
ha e involucra a dos reservas naturales contiguas 2017). El suministro hídrico de las vegas proviene  
en los Andes Centrales de Argentina, la Reserva del derretimiento de la nieve, deshielos glaciares y  
Provincial San Guillermo (RSG) (28º 27’S-69º 32’O) agua subterránea (Méndez, 1986; Canevari et al.,  
53  
Bol. Soc. Argent. Bot. 57 (1) 2022  
Fig. 1. Ubicación del área de estudio en un sector de los Andes Centrales, comprendido entre la Reserva  
Provincial San Guillermo, San Juan y Reserva Provincial Laguna Brava, La Rioja.  
1998; Martínez Carretero, 2007; Martínez Carretero en un enfoque biofísico integrado a distintas escalas  
&
Ontivero, 2017). Las vegas en Argentina se de análisis del paisaje en el que se identificaron  
distribuyen a lo largo de la región de la Puna y Altos las vegas presentes en el área de estudio y se  
Andes,entrelos3200y5200msnmaproximadamente determinó su vinculación con aspectos hidrológicos  
(Izquierdo et al., 2015, 2016), y en el sector de los y geomorfológicos. La identificación y digitalización  
Andes Centrales se encuentran a menor altitud, entre de los distintos elementos se realizó mediante la  
los 2000 y 4300 msnm aproximadamente (Martínez técnica de análisis visual que no demanda altos  
Carretero & Ontivero, 2017).  
requerimientos en equipamiento, software y  
Las vegas son sitios de alta productividad y capacitación técnica (Chuvieco, 2016). Además,  
riqueza de especies vegetales, con suelos siempre esta técnica si bien requiere mayor trabajo de  
húmedos que generan un ambiente reductor y por digitalización, permite tener mayor detalle en la  
ende de acumulación de materia orgánica y carbono. identificación de las vegas. Este tipo de análisis  
Es notorio el contraste de este ecosistema, con el visual es recomendable para la clasificación de vegas  
entorno montañoso que lo rodea (Martínez Carretero por parte de técnicos de organismos de gobierno en  
&
Ontivero, 2017).  
otras áreas no comprendidas en este estudio.  
Análisis de vega y aspectos hidrológicos  
metodología  
Mediante la técnica de análisis visual de  
imágenes satelitales se llevó a cabo la identificación  
El método que se propone en este trabajo para y digitalización de las vegas y de los distintos  
determinar las distintas tipologías de vegas se basó tipos de escurrimiento dominantes. Para ello se  
54  
M. Ontivero et al. - Clasificación de humedales de montaña en los Andes Centrales  
utilizaron 2 imágenes ALOS- AVNIR-2 de 10x10 m los criterios de Chuvieco (2006). Para identificar y  
de resolución espacial, del 22/02/ 2008 con centro de delimitar las principales unidades geomorfológicas se  
longitud -28,83 -69, 25 y del 30/12/2008 con centro de siguieron las definiciones establecidas por Gutiérrez  
longitud -28,24-68,86, con una combinación bandas Elorza (2008); técnica ampliamente empleada en  
RGB 4, 3, 2. Para el análisis visual de cada imagen se la región andina (Gonzalez Díaz y Fauqué, 1993;  
siguieron los criterios de Chuvieco (2006) tales como: Suvires, 2000; Rosa y Mamaní, 2000; González et  
el brillo, color, forma, tamaño, textura, sombras, al., 2002; Perucca & Esper Angillieri, 2008; Perucca,  
contexto espacial, asociación y fenología a una escala 2016). Además, se utilizó como información de  
de análisis 1:100.000.  
base el mapa geomorfológico de San Juan (Suvires,  
Para identificar la vega se digitalizó en pantalla 2000) y el mapa geomorfológico de La Rioja  
y determinó su localización y superficie. Se generó (Cisneros, 2000). Se generó una cobertura (shape)  
una cobertura (shape) con la digitalización de todas mediante la digitalización en pantalla de las unidades  
las vegas. Se determinó en hectáreas el tamaño geomorfológicas identificadas.  
máximo, mínimo y promedio de las vegas. Para el  
Para determinar la unidad geomorfológica que  
análisis de los aspectos hidrológicos se identificaron contenía a cada una de las vegas se vincularon las  
y se digitalizaron en pantalla los escurrimientos coberturas de geomorfología y cobertura de vegas. La  
dominantes, siguiendo la clasificación de Vich (1996) vinculación se realizó mediante un análisis espacial  
donde se reconocen tres tipos: Superficial lineal; de superposición de coberturas (Bosque Sendra,  
Subsuperficial mantiforme; Superficial lineal a 1992; Buzai & Baxendale, 2011). Para determinar la  
subsuperficial mantiforme.  
asociación de las distintas unidades geomorfológicas  
Setuvocomoinformacióndebaselascoberturasde: con las vegas, se realizó una tabla de contingencia y  
cuenca hidrográfica; red de drenaje; ríos permanentes; un análisis de Chi cuadrado (Bosque Sendra, 1992).  
ríos temporales; lagunas; glaciares cubiertos y Se calculo el porcentaje de vegas registradas en las  
descubiertos, provenientes del Sistema de Información distintas unidades geomorfológicas.  
Geográfico (SIG) del Atlas Socioeconómico de la  
Las corroboraciones en terreno de las unidades  
Provincia de San Juan (Lizana et al., 2010) y de datos geomorfológicas, se realizaron durante las campañas  
provistos por la Wildlife Conservation Society para la de campo del verano del 2008 y 2009, mediante  
provincia de La Rioja a través de archivos digitalizados inspecciones visuales y fotográficas, siguiendo  
en un Disco Compacto en 2005 adquiridos por medio los caminos en el área de estudio. Además, se  
del Dr. Wrustten en el marco del proyecto Estepa realizó inspección visual en campo en las 6 vegas  
Patagonica y Andina, Sector Reserva Natural Laguna seleccionadas para realizar los trabajos, determinando  
Brava, provincia de La Rioja, Argentina.  
si se corresponde a la realidad de terreno con lo  
Para determinar el tipo de escurrimiento dominante observado en las imágenes.  
en cada una de las vegas se vincularon las coberturas:  
vegas y tipo de escurrimiento dominante, mediante Clasificación de vegas y caracterización de las  
un análisis espacial de superposición de coberturas distintas tipologías  
(Bosque Sendra, 1992; Buzai & Baxendale, 2011). De  
El patrón tipológico de cada vega se determinó  
este análisis se obtuvo una cobertura nueva (vegas- mediante un análisis espacial de superposición de  
tipo de escurrimiento). Se calculó el porcentaje de coberturas (Bosque Sendra, 1992; Buzai & Baxendale,  
vegas vinculado a cada tipo de escurrimiento.  
2011), teniendo como base la cobertura de vega con  
tipo de escurrimiento dominante y con unidades  
geomorfológicas con vega. Para determinar la  
Análisis de vega y aspectos geomorfológicos  
Para realizar la caracterización geomorfológica se asociación, se confeccionó una tabla de contingencia  
utilizaron tres imágenes Landsat 5 TM de 30x30 m y un análisis de Chi cuadrado (Bosque Sendra, 1992).  
de resolución espacial del 12/09/2007 (path 232/ row Se determinaron los distintos patrones tipológicos de  
0
0
80) y 12/04/ 2007 (path 233/ row 079; path 233/ row vegas y se generó un mapa de tipologías de vegas para  
80), donde se empleó una combinación de bandas toda el área de estudio.  
RGB 7, 4, 2. La metodología siguió la técnica de  
Se caracterizó las distintas tipologías en base al  
interpretación visual a partir de la imagen satelital, con escurrimiento dominante y unidades geomorfológicas.  
una escala de análisis de 1:250.000 teniendo en cuenta Se determinó la superficie y el número de vegas que se  
55  
Bol. Soc. Argent. Bot. 57 (1) 2022  
corresponde con cada tipología en el área de estudio. con una superficie total cubierta por vegas de 2544  
Los valores fueron expresados en porcentaje (%). ha (0,44% del área estudiada). La superficie mínima  
Además, se determinó si existen diferencias entre de la vega detectable por la metodología utilizada y la  
el tamaño, pendiente y altura entre las tipologías. escala de trabajo fue de 0,1 ha, la superficie máxima  
Para determinar la pendiente y altura (msnm), se de 140 ha y la superficie media de vega fue de 8 ha.  
utilizó un Modelo Digital de Elevación Global de El análisis de los distintos tipos de escurrimientos  
15 m de resolución espacial proveniente de ASTER indica que el 50% de las vegas tiene un escurrimiento  
GDEM (https://asterweb.jpl.nasa.gov/gdem.asp). superficial lineal, el 40% de las vegas un escurrimiento  
Para detectar las diferencias se calcularon los valores superficial lineal a subsuperficial mantiforme y el  
medios y se realizó un análisis de la varianza (ANAVA) 10% restante de las vegas presentan escurrimiento  
de un factor. Como factor se consideró la variable tipo subsuperficial mantiforme,  
(
cuatro tipos: de Ribera, Depresión, Ladera y Falla).  
Para comprobar la normalidad de los datos se aplicó Vega y aspectos geomorfológicos  
la distribución con la prueba Kolmogorov-Smimov Se identificó un total de 14 unidades  
Massey, 1951). Los datos de altura y superficie se geomorfológicas: Colada; Cono volcánico;  
(
transformaron mediante el método de raíz cuadrada. Falla; Abanico aluvial; Ladera; Piedemonte-  
Se emplearon pruebas de comparaciones múltiples a indiferenciado; Planicie fluvial; Terraza fluvial,  
posteriori, utilizando la prueba de Tukey.  
Depresión sin descarga superficial con o sin agua;  
Para el procesamiento de las imágenes satelitales, Terraza fluvioglacial; Planicie fluvioglacial; Abanico  
SIG y cartografía se empleó el programa de QGIS fluvioglacial; Glaciar; Glaciar de escombro.  
2
.18 Las Palmas (https://www.qgis.org/es/site/). Las  
Se encontró una clara asociación entre las unidades  
2
imágenes satelitales se obtuvieron de la Comisión geomorfológica y las vegas (X = 798,34; df = 13; p  
Nacional de Actividades Espaciales CONAE, https// < 0,05). Las unidades geomorfológicas que incluyen  
www.argentina.gob.ar/ciencia/conae) e Instituto vegas son: Ladera, Piedemonte indiferenciado,  
Nacional de Pesquisas Espaciales de Brasil (INPE, Abanico aluvial, Planicie fluvial, Depresión sin  
http://www.inpe.br/).  
descarga superficial con o sin agua y Falla. El 50% de  
Todas las categorías evaluadas anteriormente las vegas está asociado a la Planicie fluvial, el 20% a  
fueron corroboradas en terreno mediante la inspección Abanico aluvial, el 10% a Piedemonte indiferenciado  
visual en 6 vegas de fácil acceso, durante las y el 3% a Ladera. La unidad geomorfológica  
campañas del verano del 2008 y 2009. Las seis vegas Depresión sin descarga con o sin agua, se asocia al  
seleccionadas estuvieron localizadas en distintas 12% de las vegas y sólo el 5% de vegas se encuentra  
unidades geomorfológicas y con diferente tipo de sobre la unidad geomorfológica de Falla.  
escurrimiento dominante, tres en la Reserva Natural  
Laguna Brava: vega Quebrada Santo Domingo Clasificación de Vegas  
(
28°26’29.36”S, 68°50’54.32”W), vega Refugio  
Los patrones tipológicos se detectaron mediante  
Peñon (28°28’37.49’’S, 68°50’11.63’’W) y vega la vinculación de las coberturas vega-tipo de  
Laguna Brava (28°16’29.76’’S, 68°49’28.45’’W) y escurrimiento dominante y unidad geomorfológica-  
tres en la Reserva Natural San Guillermo: vega La vega, se determinó que existe asociación entre  
Brea (28°40’58.30’’S, 69°19’13.97’’W), vega La el tipo de escurrimiento-vega y las unidades  
2
Guanaca (28°43’52.89”S, 69°17’4.02”W) y vega geomorfológicas-vega (X = 2478,57; df = 13; p <  
Piuquenes (28°44’10.92”S, 69°17’4.08”W). Las 0,05). En la Tabla 1 se observa de acuerdo al análisis  
vegas que no fueron corroboradas en campo se de cada asociación, a qué tipo de escurrimiento  
verificaron mediante análisis visuales con imágenes dominante con vega está vinculada cada unidad  
satelitales de alta resolución en Google Earth.  
geomorfológica con vega.  
Sobre la base de los resultados obtenidos se  
elaboró el patrón tipológico de vegas para losAndes  
Centrales, determinando cuatro tipologías: Vegas  
de ribera; Vega de ladera; Vega de depresión y Vega  
de Falla. Con esta información se elaboró un mapa  
reSultadoS  
Vega y aspectos hidrológicos  
En el área de estudio se identificaron 304 vegas, de distribución de las distintas tipologías de vega  
56  
M. Ontivero et al. - Clasificación de humedales de montaña en los Andes Centrales  
dominante en la zona deprimida o labio bajo  
de la falla pueden tener o no agua en superficie  
y ésta ser permanente o temporal. Reciben  
principalmente aportes de agua subterránea y en  
menor medida aportes superficiales (Fig. 3D).  
Las Vegas de ribera fueron las más frecuentes  
en la zona de estudio, representando el 50% de las  
vegas mapeadas, seguidas de las Vegas de ladera  
(33%), Vegas de depresión (12%) y Vegas de falla  
(5%). Asimismo, las Vegas de ribera representaron  
un 74% de la superficie mapeada de vegas, seguidas  
por las Vegas de ladera (12%), Vegas de falla (9%)  
y Vegas de depresión (5%). (Fig. 4).  
Tabla 1. Tipo de escurrimiento dominante  
asociado a la unidad geomorfológica en las 304  
vegas del área de estudio.  
Escurrimiento  
Unidad Geomorfológica  
Dominante  
Superficial lineal  
Planicie fluvial  
Superficial lineal  
a subsuperficial  
mantiforme  
Abanico aluvial,  
Ladera, Piedemonte  
indiferenciado y Falla  
Subsuperficial  
Depresión sin descarga  
mantiforme  
superficial con o sin agua  
En relación al tamaño se detectaron diferencias  
significativas entre las distintas tipologías de vega  
determinadas en el área de estudio (Fig. 2).  
(F=4,997; P=0,002; N=304). Las Vegas de ribera  
Caracterización de las distintas tipologías  
A partir de las características hidrológicas y  
geomorfológicas, las cuatro tipologías de vegas  
identificadas quedan definidas de la siguiente  
manera:  
y Vegas de falla son las de mayor tamaño y se  
-
Vegas de rivera: Están localizadas sobre planicies  
fluviales, que incluyen el curso del río y la llanura  
de inundación adyacente, presentan escurrimiento  
superficial lineal dominante. El escurrimiento  
puede ser permanente o temporal. Reciben  
principalmente aportes superficiales provenientes  
del derretimiento de mantos de nieves, glaciares y  
precipitaciones níveas (Fig. 3A).  
-
Vegas de ladera: Se localizan sobre laderas  
montañosas, abanicos aluviales y piedemontes  
indiferenciados, presentan escurrimiento  
superficial lineal a subsuperficial mantiforme  
dominante en la zona deprimida. Pueden  
tener agua permanente o temporal. Reciben  
principalmente aportes de agua subterránea y en  
ocasiones aportes superficiales temporales (Fig.  
3B).  
-
Vegas de depresión: Se localizan sobre depresiones  
sin descarga superficial con o sin agua, donde  
domina el escurrimiento subsuperficial  
mantiforme. Se consideran dentro de esta  
categoría las vegas, lagunas y salinas con agua  
permanente o temporal. Su alimentación proviene  
principalmente del agua subterránea; aunque en  
ocasiones puede recibir aportes superficiales (Fig.  
Fig. 2. Mapa de distribución de las distintas  
tipologías de vegas: Vega de ribera, Vega de ladera,  
Vega de depresión, Vega de falla en un sector de  
los Andes Centrales, comprendido entre la Reserva  
3
C).  
-
Vegas de falla: Se ubican alineadas a lo largo  
de fallas geológicas, presentan escurrimiento Provincial San Guillermo, San Juan y Reserva  
superficial lineal a subsuperficial mantiforme Provincial Laguna Brava, La Rioja.  
57  
Bol. Soc. Argent. Bot. 57 (1) 2022  
Fig. 3. Cuatro tipologías de vega caracterizadas en un sector de los Andes Centrales, comprendido entre  
la Reserva Provincial San Guillermo, San Juan y Reserva Provincial Laguna Brava, La Rioja. A: Vega de  
ribera, B: Vega de ladera, C: Vega de depresión, D: Vega de falla.  
Fig. 4 Superficie relativa y frecuencia de vegas en cada una de las cuatro tipologías de vegas observadas  
en un sector de los Andes Centrales, comprendido entre la Reserva Provincial San Guillermo, San Juan y  
Reserva Provincial Laguna Brava, La Rioja.  
58  
M. Ontivero et al. - Clasificación de humedales de montaña en los Andes Centrales  
diferencian de las Vegas de ladera que son las de la unidad morfoestructural de montaña (Gutiérrez  
menor tamaño (test a posteriori Tukey P=<0,05). Elorza, 2008) y han sido agrupadas en una misma  
Las Vegas de depresión, en relación a las restantes categoría. La tipología de Vega de falla no ha  
tipologías tienen un tamaño intermedio. Si bien se sido incluida en ninguna de las clasificaciones  
observaron también diferencias en la altura y la de humedales vigentes hasta el momento, cabe  
pendiente, éstas no resultaron significativas entre diferenciarla y destacarla dado que las fallas son  
las distintas tipologías.  
habituales en la zona de los Andes Centrales debido  
a que en este sector se concentran las principales  
evidencias de deformación tectónica cuaternaria  
(fallas y pliegues), producto de la convergencia  
entre las placas de Nazca y América del Sur  
diSCuSión y ConCluSión  
La geomorfología y la hidrología son factores (Anderson et al., 2007; Perucca & Vargas, 2014).  
relevantes para clasificar humedales, por lo que han En cuanto a la tipología de Vega de ribera  
sido utilizados en varios sistemas de clasificación propuesta en este trabajo, la misma considera  
internacionales y nacionales como Cowardin et tanto a la Planicie fluvial como al cauce del río,  
al. (1979), Secretaría de Convención de Ramsar ya que las vegas se pueden encontrar en ambos  
(
1990), Brinson (1993), Movía (1984), Iriondo sectores, debido a las variaciones topográficas y a  
et al. (1974) y Benzaquen et al. (2017). En este su vegetación herbácea e hidrofítica característica  
trabajo, la propuesta de clasificación de Vegas en (Martínez Carretero & Ontivero, 2017); similar a  
los Andes Centrales de Argentina se realizó a base la propuesta de Brinson (1993) en su clasificación  
de un enfoque biofísico integrado a distintas escalas de humedales de Ribera incluye la planicie y el  
de análisis, teniendo en cuenta la localización de la cauce del río. Sin embargo, difiere del grupo fluvial  
vega, los factores geomorfológicos e hidrológicos. de Cowardin et al. (1979) y de la Convención de  
A escala de paisaje se definieron distintos tipos de Ramsar (2005), que es definida sólo para los cauces  
vegas determinados por la unidad geomorfológica de ríos.  
(
Planicies fluviales, Abanico aluvial, Ladera,  
Otro aspecto que se ha tenido en cuenta en este  
Piedemonte indiferenciado, Depresión sin descarga trabajo es que el tipo de escurrimiento dominante  
superficial con o sin agua y Falla) y el tipo puede ser permanente o temporal, ya que las  
de escurrimiento dominante (Superficial lineal, condiciones hídricas en estos ambientes son muy  
Subsuperficial mantiforme y Subsuperficial fluctuantes (Izquierdo et al., 2016). Las Vegas  
mantiforme a superficial lineal). Considerando presentan cambios ante las fluctuaciones hídricas, que  
la totalidad de Vegas incluidas en el análisis se pueden estar vinculadas a causas antrópicas, como la  
reconocen cuatro tipologías: de ribera, ladera, minería y el pastoreo (Reboratti, 2006; Izquierdo et  
depresión y de falla. Las Vegas de ribera y de ladera al., 2016;) y climáticas (Caziani y Derlindati, 1999;  
fueron las predominantes en cuanto a frecuencia, Izquierdo et al., 2016). La frecuencia y superficie de  
cantidad de superficie y tamaño. En menor medida cada tipología varía entre vegas, siendo las Vegas  
se ubican las Vegas de depresión y de falla; si bien de ribera las más frecuentes y con mayor superficie  
las Vegas de falla tiene gran tamaño fueron menos en el área de estudio. Este predominio en número  
frecuente en el área.  
y superficie de las Vegas de ribera fue también  
Cada tipología está definida por una unidad observado en humedales (mallines) en Santa Cruz  
geomorfológica en particular y un tipo de (Mazzonni & Vázquez, 2004).  
escurrimiento dominante, como es el caso de  
La aplicación de esta propuesta metodológica  
las Vegas de ribera, de depresión y de falla. Las a nivel regional contribuirá a la gestión ambiental,  
Vegas de ladera se encuentran asociadas a varias conservación y monitoreo de estos ecosistemas  
unidades geomorfológicas, tales como Abanico de alto valor ecológico y socioeconómico en la  
aluvial, Ladera y Piedemonte indiferenciado, región. Si bien la clasificación propuesta es de  
todas estas unidades comparten el mismo tipo fácil implementación, al ser manual requiere de  
de escurrimiento dominante Superficial lineal a esfuerzos para ser aplicado en grandes extensiones.  
subsuperficial mantiforme. Este grupo de unidades La clasificación de las distintas tipologías servirá  
geomorfológicas son similares por estar dentro de de base para plantear estudios más detallados en el  
59  
Bol. Soc. Argent. Bot. 57 (1) 2022  
comportamiento de los patrones tipológicos ante  
posibles escenarios de cambios, donde el suministro  
de agua puede variar debido a condiciones climáticas  
Argentina y Perú. Dos estudios de caso. Fundación  
para la conservación y el uso sustentable de los  
Humedales. Wetlands International.  
o al aumento de las actividades antrópicas. Esto ANDERSON, M., P. ALVARADO, G. ZANDT & S.  
se debe a que los humedales de zonas desérticas  
pueden ser afectados seriamente si se extrae más  
agua de la que se renueva, ya sea directamente del  
humedal, por extracción de agua subterránea, o no  
dejando que el agua llegue al mismo, por desvío de  
los escurrimientos.  
BECK.2007.Geometryandbrittledeformationonthe  
subducting Nazca Plate, central Chile and Argentina.  
Geophysical Journal International 171: 419-434.  
https://doi.org/10.1111/j.1365-246X.2007.03483.x  
BENZAQUEN, L., D.E. BLANCO, R. BO, P.  
KANDUS, G. LINGUA, P. MINOTTI & R.  
QUINTANA. 2017. Regiones de humedales de la  
Argentina. Ministerio de Ambiente y Desarrollo  
Sustentable, Fundación Humedales/Wetlands  
International. Universidad Nacional de San Martín y  
Universidad de Buenos Aires.  
BOSQUE SENDRA, J. 1992. Sistemas de Información  
Geográfica. Ediciones Rialp S.A, Madrid.  
BOYLE, T. P., S. M. CAZIANI & R. G.WALTERMIRE.  
2004. Landsat TM inventory and assessment of  
waterbird habitat in the southern altiplano of South  
America. Wetlands Ecology and Management 12:  
ContribuCión de loS autoreS  
MO y EM diseño y realización de la  
investigación, análisis, recolección, interpretación  
de datos, preparación de las figuras y redacción  
del manuscrito. LP diseño y realización de la  
investigación, análisis, interpretación de datos y  
revisión del manuscrito.  
563-573. https://doi.org/10.1007/s11273-005-1761-2  
agradeCimientoS  
BRINSON, M.M. 1993. hydrogeomorphic  
A
Classification for Wetlands. Technical Report WRP-  
DE-4. Waterways Experiment Station, Army Corps  
of Engineers, Vicksburg, MS. Washington, DC.  
BRINSON, M. 2004. a. Niveles extremos de variación  
de patrones y procesos en humedales. En:  
MALVÁREZ, A. I (ed.), Documentos del curso-  
taller: Bases ecológicas para la clasificación e  
inventario de humedales en Argentina, pp. 19-4. 1º  
Edición, Buenos Aires.  
BRINSON, M. 2004. b. Conceptos y desafíos de la  
clasificación de humedales. En: MALVÁREZ,  
A. I (Ed.), Documentos del curso-taller: Bases  
ecológicas para la clasificación e inventario de  
humedales en Argentina, pp. 25-36. 1º Edición,  
Buenos Aires.  
A Yanina Ripoll, Dardo Recabarren y  
guardaparques del Dirección de Conservación y  
Áreas Protegidas de la Secretaría de Ambiente y  
Desarrollo Sustentable de la provincia de San Juan;  
a la Comisión Nacional de Actividades Espaciales,  
Argentina especialmente a Graciela Salinas de  
Salmuni.Al CEFOCCA-UNSJ C. Lizana;W. Melian;  
M. del Cid y G. Garces y al Grupo de Geobotánica y  
Fitogeografía del IADIZA-CONICET. Agradecemos  
los aportes realizados por el editor y revisores  
anónimos que evaluaron el trabajo, en particular a la  
Dra. Izquierdo.  
Estudio apoyado por la 021/18 Resol. Universidad  
Nacional de San Juan bajo la dirección de E:MC.  
BRINSON, M. 2011. Clasificación de los Humedales.  
En: B. A. LEPAGE (ed.), Humedales. Editorial  
Springer Países Bajos.  
bibliografía  
BUZAI, C. & C. BAXENDALE. 2011. Análisis  
socioespacial con sistema de información geográfica :  
Perspectivas científicas: temáticas de base raster.  
Lugar Editorial S. A., Buenos Aires. Argentina.  
CANEVARI, P., D.E. BLANCO, E.H. BUCHER, G.  
CASTRO & I. DAVIDSON. 1998. Los humedales  
de la Argentina. Clasificación, situación actual,  
conservación y legislación. Wetlands International,  
Buenos Aires. Argentina.  
AHUMADA, M. & L. FAÚNDEZ. 2009. Guía  
Descriptiva de los sistemas vegetacionales azonales  
hídricos terrestres de la ecorregión altiplánica  
(
SVAHT). Ministerio de agricultura de Chile,  
Servicio Agrícola y Ganadero. Santiago. Chile.  
AMAYA, N., D. BLANCO, A. CHAMORRO, J.  
GONNET, C. HEGOBURU & H. SOSA. 2019.  
Conservación y manejo de vegas altoandinas en  
60  
M. Ontivero et al. - Clasificación de humedales de montaña en los Andes Centrales  
CARTAGENA, F. D. 2002. Identificación y análisis  
recambios en bofedales de la cordillera occidental  
y altiplano de Bolivia. Tesis maestría profesional  
en Levantamiento de Recursos Hídricos. Manejo y  
conservación de cuencas. Centro latinoamericano  
aeroespacial y aplicaciones SIG para el desarrollo  
sostenible de los recursos naturales CLAS.  
CANEVARI, P., D.E. BLANCO, E.H. BUCHER, G.  
CASTRO & I. DAVIDSON. 1998. Los humedales  
de la Argentina. Clasificación, situación actual,  
conservación y legislación. Wetlands International,  
Buenos Aires. Argentina.  
IZQUIERDO A., J. FOGUET & H. RICARDO  
GRAU. 2015. Mapping and spatial characterization  
of Argentine High Andean peatbogs. Wetlands  
Ecology and Management 23: 963-976.  
https://doi.org/10.1007/s11273-015-9433-3.  
IZQUIERDO A., J. FOGUET & H. RICARDO GRAU.  
2016. Hidroecosistemas de la Puna y Altos Andes de  
Argentina. Acta Geológica Lilloana. 28: 390–402.  
KEDDY, P. A. 2010. Wetland Ecology. Principles and  
Conservation. 2º Edition. Editorial Cambridge  
UniversityPress, New York.  
https://doi.org/10.1017/CBO9780511778179  
CHUVIECO, E. 2006. Teledetección ambiental. La  
observación de la tierra desde el espacio. 1º  
Edición. Editorial Ariel, S.A. Barcelona. España.  
COWARDIN, L.M., V. CARTER, F.C. GOLET &  
E.T. LAROE 1979. Classification of wetlandsand  
deepwater habitats of the United States. U. S.  
Department of the Interior, Fishand Wildlife Service,  
Washington, D.C.  
DAMIANI, O. 2007. Aguas superficiales. En:  
MARTÍNEZ CARRETERO, E. (ed.), Diversidad  
biológica y cultural de los altos Andes Centrales  
de Argentina: línea de base de la Reserva Biósfera  
San Guillermo, San Juan, pp.101-112. 1º Edición.  
Editorial Universidad Nacional de San Juan, San  
Juan. Argentina.  
LIZANA, C., M. MARTINEZ, E. MARQUEZ, M.  
DEL CID, N. HERRERA, G. GARCES OLSEN,  
I. MALLAMACI, J. MARAZ, V. OVIEDO, R.  
VELAZQUEZ & M. MARTINELLI 2010. Atlas  
Socioeconómico Provincia de San Juan. Centro de  
Fotogrametría Cartografía y Catastro. Universidad  
Nacional de San Juan.  
MALVÁREZ, A. 2004. Consideraciones preliminares  
sobre un sistema nacional de clasificación e  
inventariado de humedales. En: MALVÁREZ,  
A. I (ed.), Documentos del curso-taller: Bases  
ecológicas para la clasificación e inventario de  
humedales en Argentina, pp. 13-15. 1º Edición,  
Buenos Aires. Argentina.  
MARTÍNEZ CARRETERO, E. 2007. Diversidad  
biológica y cultural de los altos Andes Centrales de  
Argentina: línea de base de la Reserva Biósfera San  
Guillermo, San Juan. Edición literaria a cargo de  
Eduardo Martínez Carretero. 1º Edición. Universidad  
Nacional de San Juan, San Juan. Argentina.  
MARTÍNEZ CARRETERO, E. & M. ONTIVERO  
2017. Vegas. Ecosistema altoandino de importancia  
biológica, ecológica y socio-económica. En:  
MARTÍNEZ CARRETERO, E.&A. GARCÍA(ed.),  
San Juan Ambiental. pp. 199-213. Universidad  
Nacional de San Juan, San Juan. Argentina.  
DUGAN, P. 1993. Wetlands in danger. Oxford University  
Press, New York, New York, USA.  
FARINHA, J.C., L.T. COSTA, A. MANTZAVELAS, E.  
FITOKA, N. HECKER & P. TOMAS VIVES.1996.  
Mediterranean wetland inventory: Habitat  
Description System. MedWet Publication Instituto  
da Conservação da Natureza, Lisboa, Wetlands  
International, Slimbridge and EKBY, Thessaloniki.  
FINLAYSON, C., N. DAVIDSON, A. SPIERS & N.  
STEVENSON. 1999. Global wetland inventory-  
current status and future priorities. Mar. Freshwat.  
Res. 50: 717-727. https://doi.org/10.1071/MF99098  
FINLAYSON, C., G. W. BEGG, J. HOWES, J.  
DAVIES, K. TAGI & J. LOWRY. 2002. A manual  
for an inventory of Asian wetlands. Version 1.0.  
Wetlands International Global, Series 10, Kuala  
Lumpur, Malasia.  
MASSEY JR, F. J. 1951. The Kolmogorov-Smirnov  
test for goodness of fit. Journal of the American  
statistical Association 46: 68-78.  
MAZZONI, E. & M. VAZQUEZ. 2004. Ecosistemas  
de mallines y paisaje de la Patagonia Austral,  
provincia de Santa Cruz. Universidad Nacional  
de la Patagonia Austral. Unidad Académica de  
Río Gallego, Convenio EEA. Santa Cruz, INTA.  
Ediciones INTA, Buenos Aires. Argentina.  
GUTIÉRREZ ELORZA, M. 2008. Geomorfología. 1º  
Edición Pearson/Prentice Hall, Madrid.  
IRIONDO, M., J. A. ORELLANA & J. J. NEIFF. 1974.  
Sobre el concepto de mallín cordillerano. Revista  
Asoc. Científ. Nat. Lit. 5: 45-52.  
MÉNDEZ, E. 1986. Dinamismo de la vegetación en  
el Valle Superior del Río Atuel. Vegas y Conos de  
deyección. Parodiana 4: 333-350.  
https://doi.org/10.14409/natura.v1i5.3275  
61  
Bol. Soc. Argent. Bot. 57 (1) 2022  
NAVARRO, C., A. IZQUIERDO, E. ARÁOZ, J.  
FOGUET & H. RICARDO. GRAU. 2020.  
Rewilding of large herbivore communities in high  
elevation Puna: geographic segregation and no  
evidence of positive effects on peatland productivity.  
Reg. Environ. Change 20:112.  
https://doi.org/10.1007/s10113-020-01704-8  
MÉNDEZ, E. 2004. La Vegetación de los altos Andes I.  
Pisos de vegetación del flanco oriental del cordón  
del Plata (Mendoza, Argentina). Bol. Soc. Argent.  
Bot. 39: 227-253.  
Mendoza, Argentina, en el periodo 2002-2019. Acta  
Geológica Lilloana 33: 1-24.  
https://doi.org/10.30550/j.agl/2021.33.1/2021-02-18  
PERUCCA, L. 2016. Geomorfología de San Juan. En:  
MARTÍNEZ CARRETERO, E. & A. GARCÍA  
(ed.), San Juan Ambiental pp. 95-116. Universidad  
Nacional de San Juan, San Juan. Argentina.  
PERUCCA, L. & M.Y. ESPER ANGILLIERI. 2008. A  
preliminary inventory of periglacial landforms in  
the Andes of La Rioja and San Juan, Argentina, at  
about 20° S. Quaternary International, 190: 171-179.  
https://doi.org/10.1016/j.quaint.2007.10.007  
PERUCCA, L. & N. VARGAS. 2014. Neotectónica de  
la Provincia de San Juan, centro-oeste de Argentina.  
Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana 66: 291-  
304. https://doi.org/10.18268/BSGM2014v66n2a6  
QGIS, 2016. “Las Palmas” Development Team. QGIS  
Geographic Information System. Open Source  
Geospatial Foundation Project [online]. Disponible  
en: http://qgis.osgeo.org [Acceso: 10 julio 2021].  
SALVIOLI, G. H. 2007. Caracterización  
hidrometeorológica. En: M A RT Í N E Z  
CARRETERO, E. (ed.), Diversidad biológica y  
cultural de los altos Andes Centrales de Argentina:  
línea de base de la Reserva Biósfera San Guillermo,  
San Juan, pp.61-87. 1º Edición. Editorial Universidad  
Nacional de San Juan, San Juan. Argentina.  
SANDERSON, E. W., M. A. JAITEH, K. H. LEVY, A.  
REDFORD, V. WANNEBO & G. WOOLMER.  
2002. The human footprint and the last of the wild.  
Bioscience 52: 891-904. https://doi.org/10.1641/0006-  
3568(2002)052[0891:THFATL]2.0.CO;2  
SCOTT, D.A. & T. A. JONES. 1995. Classification and  
inventory of wetlands: A global overview. Vegetatio  
118: 16-33. https://doi.org/10.1007/BF00045186  
SECRETARÍA DE LA CONVENCIÓN DE  
RAMSAR. 2008. Convención de Ramsar y Grupo  
de Contacto EHAA. 2008. Estrategia Regional para  
la Conservación y Uso Sostenible de Humedales  
Altoandinos. CONDESAN y TNC-Chile. Gobiernos  
de Ecuador y Chile.  
https://doi.org/10.31055/1851.2372.v49.n2.7857  
MITSCH, W. J. & J.G. GOSSELINK. 2007. Wetlands.  
4
º Edition. Editorial John Wiley y Sons, Inc,  
Hoboken, New Jersey.  
MOLERO, G. C. & Y. S. NOVELLI. 2004. Un  
sistema de clasificación de humedales propuesto  
para la Convención de Ramsar. En: MALVÁREZ,  
A. I (ed.), Documentos del curso-taller: Bases  
ecológicas para la clasificación e inventario de  
humedales en Argentina, pp. 37-51. 1º Edición,  
Buenos Aires. Argentina.  
MOVIA, C. 1984. Tipología de mallines. En:  
RABASSA, J. & BRANDANI, A., CAPUA, O.Y  
OTTONELLO, E. Cursos de campo en sistemas  
ecogeomorfológicos: Guía de excursiones. Dpto  
de Posgrado. Universidad Nacional del Comahue.  
Neuquén.  
ONTIVERO, M., E. MARTÍNEZ CARRETERO,  
C. LIZANA & G. SALINAS SALMUNI 2011.  
Relevamientos de humedales altoandinos (vegas)  
en la provincia de San Juan, mediante Teledetección  
y SIG. Argentina. XXXIII Jornadas Argentinas de  
Botánica. Bol. Soc. Argent. Bot. 46 (Supl): 202-203.  
ONTIVERO, M. & E. MARTÍNEZ CARRETERO.  
2
013. El ecosistema de vega en el corredor bioceánico  
(San Juan, Argentina) mediante el empleo de TIG.  
En GARCÍA, A. (ed.), El Corredor Bioceánico en  
San Juan. Recursos culturales y naturales del sector  
andino, pp. 23-30. Editorial Universidad Nacional  
de San Juan, San Juan. Argentina.  
OTTO, M., D. SCHERER & J. RICHTERS. 2011.  
Hydrological differentiation and spatial distribution  
of high altitude wetlands in a semi-arid Andean  
region derived from satellite data. Hydrology and  
Earth System Sciences 15: 1713-1727.  
SECRETARÍA DE LA CONVENCIÓN DE RAMSAR.  
2005. Ramsar COP9 DOC. 26. Estrategia Regional  
de Conservación y Uso Sostenible de los Humedales  
Altoandinos. 9ª Reunión de la Conferencia de las  
Partes Contratantes en la Convención sobre los  
Humedales (Ramsar, Irán, 1971). Kampala, Uganda.  
SEMENIUK, C.A. &V. SEMENIUK. 1995.Ageomorphic  
approach to global wetland classification. Vegetatio 118:  
103–124. https://doi.org/10.1007/BF00045193  
https://doi.org/10.5194/hess-15-1713-2011  
PECKER MARCOSIG, I. & D. TROMBOTTO  
LIAUDAT. 2021. Análisis de la dinámica de dos  
mallines de altura en Vallecitos, Cordón del Plata,  
62  
M. Ontivero et al. - Clasificación de humedales de montaña en los Andes Centrales  
SOSA H. & B. GUEVARA. 2017. Subregión Vegas y TAPIA BALDIS, C., D. TROMBOTTO LIAUDAT & A.  
lagunas altoandina. En: BENZAQUEN, L., D.E.  
BLANCO, R. BO, P. KANDUS, G. LINGUA, P.  
MINOTTI & R. QUINTANA (ed.). Regiones de  
humedales de la Argentina, pp.83-92. Ministerio  
de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Fundación  
Humedales/Wetlands International. Universidad  
Nacional de San Martín y Universidad de Buenos  
Aires.  
AHUMADA. 2019. Ambiente periglacial y regiones  
geocriológicas en los Andes de San Juan (28°-33°S).  
Revista de la Asociación Geológica Argentina 76:  
46-63.  
VICH, A. 1996. Aguas Continentales Formas y Procesos.  
Mendoza, Impreso en los talleres gráficos del centro  
de economía legislación y administración del agua y  
el ambiente. Argentina.  
63